המערער טען, בנוסף, כי הסדר התשלומים שנכרת בין המשיב ובין הערב מר ירושלמי, בגינו נמנע המשיב מלממש את נכס המקרקעין שהועמד כבטוחה לפרעון החוב, מהווה פגיעה בזכויות המערער. לפיכך, טען המערער בבקשתו לראש ההוצל"פ, כי "כב' הרשם מתבקש לעשות שימוש בסמכויותיו ולהפחית את סכום החוב, לקזז ממנו מן הקרן את סכום שווי הדירה הנ"ל כאמור בהודאת הזוכה כי שווי הדירה עולה על סכום החוב בנוסף על חוב ירושלמי אישי – ודי בכך" (סע' 5.1 לבקשת המערער בטענת "פרעתי", מוצג "ג" לתיק מוצגי המערער).
המערער הוסיף וטען כי משאישר המשיב שהחוב, נשוא תיק ההוצל"פ, נרשם כ"חוב מסופק" לצרכי מס, והמשיב זכה בהטבות מס בשל כך, הרי שיש לקזז כל זכות בה זכה המשיב, מסכום החוב בתיק ההוצל"פ. המערער הוסיף וטען, כי על פי תחשיב שערך, עם קיזוז סכום ההטבה לה זכה המשיב וזקיפת סכומים שונים שנתקבלו בתיק ההוצל"פ, נותרה יתרת זכות לטובת המערער בסכום של 1,441,470 ₪ (סע' 11.4 לבקשת המערער בטענת "פרעתי", מוצג "ג" לתיק מוצגי המערער).
ביום 23.11.2004 דחה ראש ההוצאה לפועל את בקשת המערער בטענת "פרעתי".
ראש ההוצאה לפועל קבע בהחלטה ארוכה ומנומקת, כי לא ניתן לדון, במסגרת הליכי הוצל"פ, בסוגיות שהתעוררו טרם מתן פסק הדין. ראש ההוצל"פ קבע כי "טענות שלא נדונו בבית המשפט – אבד עליהן הכלח", וכי לשכת ההוצאה לפועל איננה מהווה ערכאת ערעור.
ראש ההוצאה לפועל קבע כי ההפניה לפרוטוקול הדיון בבית המשפט האזרחי "רק מחזק את המסקנה שדין טענות אלו היה להתברר בביהמ"ש, ומשלא נדונו ע"י ביהמ"ש, היה על החייב להעלותן בערעור, ואם אלו לא הכריעו את הכף בערעור, חזקה עליהן שלא היה בהן ממש" (סע' 9 להחלטת ראש ההוצל"פ מיום 23.11.2004, מוצג "ג" לתיק מוצגי המערער).
--- סוף עמוד 4 ---
ראש ההוצאה לפועל קבע כי בהסתמך על מחשב ההוצאה לפועל, "הזוכה נקט באופן קבוע בהליכים בנסיון לגבות את החוב" (סע' 10 להחלטת ראש ההוצל"פ מיום 23.11.2004, מוצג "ג" לתיק מוצגי המערער); וכי "הזוכה לא השתהה בנקיטת ההליכים המשפטיים ואין לראות בהתנהגותו כמי שויתר על החוב" (סע' 11 להחלטת ראש ההוצל"פ מיום 23.11.2004, מוצג "ג" לתיק מוצגי המערער).
אשר לסוגית ההסדר שנכרת עם מר ירושלמי ואי מימוש השעבוד שהוטל על המקרקעין המשועבדים, קבע ראש ההוצל"פ כי עסקינן בטענות אשר "מוחזרו על ידו ( על ידי המערער – י.ש.) והועלו כבר בערכאות השונות אשר דנו בעניינו. חזקה על בתי המשפט שככל שלא מצאו לנכון להתייחס לטענות אלו בפסקי הדין, שלא מצאו בהן ממש שהרי אם היו סוברים שיש בטענות אלו כדי לשנות את התוצאה המשפטית אליה הגיעו הרי היו מתייחסים אליהן" (סע' 12 להחלטת ראש ההוצל"פ מיום 23.11.2004, מוצג "א" לתיק מוצגי המערער); ראש ההוצאה לפועל אינו מהווה, כמובן, ערכאת ערעור על הכרעותיהם של בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון.