45. בבסיס תביעתה של התובעת עומדת טענתה של התובעת, כי הנתבעים הפרו התחייבותם להשקיע את סכומי הכסף הדרושים להמשך הפרוייקט. מקובל עלי, שאצל התובעת נוצרה ציפיה שהנתבעים ישקיעו את סכומי הכסף הדרושים, לפחות עד לסכום של כ- 750,000 דולר, שכן הציפיה הייתה שלאחר בניית ארבע דירות, מכירת הדירות האלה תאפשר את מימון ארבע הדירות הנוספות. ואולם, ציפייתה של התובעת אינה יכולה להיות מנותקת מצפייתם של הנתבעים, אשר סמכו על המצגים שהתובעת ובן זוגה הציגו להם, והנה התברר להם שהוצאתו של הפרוייקט אל הפועל אינה מתקדמת כמצופה. אציין, כי להתרשמותי, חלק ניכר מהתקלות שאירעו בהוצאתו של הפרוייקט אל הפועל מקורן בכך שהצדדים נעדרו ידע בסיסי ומקצועי כיצד יש להוציא פרוייקט שכזה אל הפועל, דבר שגרם לנתבעים להבין כי הם נדרשים להוציא סכומי כסף נוספים על הסכומים שכבר השקיעו, כאשר במקום שהפרוייקט יתקדם, הם מסובכים עם תביעות שונות.
46. בהעדר מערכת של התחייבויות חוזיות ברורות ומוגדרות בין הצדדים, להבדיל מנכונות כללית של הנתבעים לממן את הפרוייקט, נשאלת השאלה, האם בנסיבות שנוצרו, הנתבעים היו רשאים להחליט שהם מפסיקים את המימון וחוזרים בהם מהפרוייקט.
כעולה מעדותו של עו"ד כהן ניסן, "נקודת השבר" אירעה כאשר התברר לצדדים, שרשויות המס אינן מעבירות לחברה שבשליטתם את סכום מס הערך המוסף, כתוצאה מכך שהחברה המוכרת לא העבירה לרשות המס את מס הערך המוסף שגבתה מהחברה שבשליטת הצדדים (עדות עו"ד כהן ניסן בעמ' 64 לפרוטוקול). לדברי עו"ד כהן ניסן, שאף ניסה להסדיר את העניין עם רשות המס בפגישה שהתקיימה בטבריה בנוכחות הנתבעים, הדבר גרם לחברה לנזקים ישירים, ועל כך הוגש כתב תביעה. וכך העיד עו"ד כהן – ניסן (בעמ' 64 לפרוטוקול):
"כאמור, המטרה הייתה להרוויח כסף, לקנות אדמה במושבה מגדל ולהקים פרוייקטים. האדמה הראשונה הייתה כוונה להקים 10 יחידות, בשלב השני הוא שונה ל- 8 יחידות והתחלנו כולנו בסערה. איכשהו אי תשלום המע"מ הוריד את בעלי המניות לקרקע ועם הגשת התביעה כל מה שמסביב, הוריד, הכל נעצר. כל המיזם נעצר עם הגשת התביעה. בעקבות התביעה השניה נראה לי שבעלי המניות התאהבו בתביעות."
בדבריו "בעלי המניות" כיוון עו"ד כהן ניסן אל הנתבעים. ואולם, בשונה מדעתו של עו"ד כהן ניסן, הנני סבור שאין לראות את הנתבעים כמי שהתאהבו בתביעות אלא התאכזבו מהפרוייקט על רקע המצב אליו נקלעו, מצב שיתכן ונוצר בשל כך שהתחייבויות של החברה המוכרת לא עוגנו כראוי בחוזה רכישת הקרקע. המצב שנוצר יצר אצל הנתבעים חוסר אמון כלפי התובעת ובן זוגה, כמו גם כלפי עו"ד כהן ניסן ועורך דין נוסף ממשרדו (עדות עו"ד כהן ניסן בעמ' 65 לפרוטוקול).