5. בקשת פטנט קובלה. לעיתים מוגשות לאחר מכן הן התנגדות למתן פטנט, הן בקשה לתקן את בקשת הפטנט. הרשם ידון בכל אחת מהן. תקנה 102 לתקנות מסדירה את ניהול הדיון. בתמצית, היא קובעת דרכים לוודא שהצדדים יהיו מודעים לקיום שתיהן ושהדיון בהן יהיה במשותף, ויש בה העדפה להקדים את ההכרעה בבקשה לתקן את בקשת הפטנט להכרעה בהתנגדות למתן הפטנט. יש כמה תרחישים שבהם מוגשים התנגדות למתן פטנט ובקשה לתקן את בקשת הפטנט: הבקשה לתקן את בקשת הפטנט הוגשה ראשונה, ואחריה (בקשר אליה או בהתעלם ממנה) הוגשה התנגדות למתן פטנט; ההתנגדות למתן פטנט הוגשה ראשונה, ובהתעלם ממנה הוגשה בקשה לתקן את בקשת הפטנט; ההתנגדות למתן פטנט הוגשה ראשונה, ובעקבותיה הוגשה בקשה לתקן את בקשת הפטנט. ענייננו הוא מקרה מהסוג האחרון, ולכן אעסוק בו. עשויים להיות הבדלים בינו למקרים מסוגים אחרים, כפי שאבהיר בהמשך.
תמצית העובדות וההליכים הקודמים
6. המבקשת ביקשה ביום 26.3.2014 לרשום פטנט על תהליך לייצור מעדן עתיר שוקולד ועל מעדן עתיר שוקולד (מעדן “YOLO”. בקשת פטנט מס' 231713. להלן: בקשת הפטנט). בקשת הפטנט קובלה והתפרסמה ביום 29.1.2015 (יומן הפטנטים 1/2015, 302). המשיבה הגישה ביום 29.4.2015 התנגדות לתת למבקשת פטנט וביום 29.7.2015 נימקה את ההתנגדות. לטענתה, בקשת הפטנט כללה הטעיות באשר לציטוטים בה וחסר בה ידע קודם; הפירוט בבקשת הפטנט לקוי וחסר; התביעות בבקשת הפטנט אינן חדשות ואין בהן התקדמות אמצאתית. המבקשת השיבה לטענות אלו ביום 29.2.2016.
7. ביום 9.5.2016 הגישה המבקשת בקשת רשות לתקן את הפירוט בבקשת הפטנט (להלן: בקשת התיקון), לפי סעיפים 29 ו-65 לחוק ולפי תקנה 102 לתקנות. היא ביקשה לערוך כמה תיקונים: תיקון שמהותו הבהרה, ושנועד לענות לטענה של המשיבה בדבר ניסוח "חסר כל משמעות"; מחיקת מאפיין באחת התביעות בבקשת הפטנט, ומהותה מענה לטענה של המשיבה בדבר ניסוח "חסר משמעות" – ובהמשך לכך מחיקת תביעות שתלויות במאפיין שיימחק ותיקון הפניות למספרי תביעות; צמצום היקף של אחת התביעות בבקשת הפטנט; שני תיקונים שמהותם תיקון שגיאות בפירוט. המשיבה התנגדה ביום 10.7.2016 לבקשת התיקון, למעט תיקון אחת השגיאות בפירוט. המבקשת השיבה להתנגדות ביום 9.10.2016. במהלך הדיון בבקשת התיקון הגישה המשיבה שני תצהירים מטעמה ביום 30.3.2017. המבקשת ביקשה ביום 9.4.2017 למחוק את התצהירים (להלן: בקשת המחיקה). סגנית רשם הפטנטים ז' ברכה דחתה ביום 11.5.2017 את בקשת המחיקה, אולם התירה למשיבה להגיש ראיות בתשובה לתצהירים (להלן: ההחלטה בבקשת המחיקה). ביום 13.8.2017 התירה סגנית רשם הפטנטים לתקן את התיקונים שמהותם תיקון שגיאות בפירוט ודחתה את שאר החלקים בבקשת התיקון (להלן: ההחלטה בבקשת התיקון).