32. אמנם, יוסף עדן (אחי התובעת) טען בעדותו, שהגדר הבנויה הוזזה לעומת גדר הרשת, באופן ש- "פלש" לחלקם של הוריו, ואולם לא מצאתי את עדותו בנדון משכנעת (לרבות עדותו בעניין מידת הפלישה הנטענת, שתוארה על ידו באופן הבא: "אני לא מודד, אני יודע שזה מאפס עד 120 ס"מ עד 4.20 מ'" – עמ' 33 לפרוטוקול).
כאמור, עדותו בנדון אינה עולה בקנה אחת עם עדותה של התובעת, או עם יתר הראיות שפורטו לעיל.
33. התובעת ניסתה להיבנות מתרשים ידני שערך האדריכל עמילני, במסגרת בקשה להיתר בניה שהוגשה בשנת 1972 ביחס להקמת ביתו של יוסף פרחי (נספח 7 לתע"צ).
לטענת התובעת, העובדה שבאותה תרשים חילק האדריכל עמילני את החלקה בקו שחצה את החלקה לרוחב, והביא לחלוקה שווה מבחינת אורכו של כל חלק, מעידה על כך שגדר הרשת שהיתה בזמנו, ואשר לשיטת התובעת משתקפת באותו קו ששירטט מר עמילני בתרשים הנ"ל, הוזזה עת נבנתה הגדר הבנויה, אשר הביאה לחלוקה לא שוויונית של החלקה.
סבורני כי התרשים הנ"ל שערך מר עמילני, אינו מסייע לתובעת בנדון.
אכן, קו החלוקה ששירטט מר עמילני בתרשים בבקשה להיתר משנת 1972, מחלק, כך נראה, את החלקה באופן שוויוני, ואולם מר עמילני, כעולה מחקירתו לפניי, אינו מודד; הוא לא ערך מפת מדידה ולא הסתמך על מפת מדידה (כאשר באותה עת אף לא היתה דרישה להסתמך על מפת מדידה), וקו החלוקה ששירטט, כך הוא העיד, "בכלל לא תואם למציאות" (עמ' 49 לפרוטוקול, שורה 21), ונראה שהוא נועד לשקף את המצב "הרישומי", עליו עמדנו לעיל.
מעבר לצורך נציין, כי גם בהנחה שקן החלוקה ששירטט מר עמילני בתרשים המופיע בבקשה להיתר משת 1972 משקף את מיקום גדר הרשת שהוחלפה שנים ספורות לאחר מכן בגדר הבנויה, התוצאה עדיין תהיה שהגדר הבנויה, שחילקה את חלקה 98 באופן לא שוויוני, היתה קיימת עשרות שנים בטרם הועלתה טענה מצד התובעת בנדון.
34. לסיכום, ניתן לקבוע, במידת הנדרשת במשפט אזרחי ואף יותר, כי הגדר הבנויה, שחצצה בין חלקם של משפחת עדן לבין חלקם של משפת פרחי, ואשר נמצאת במקום מזה עשרות שנים, הוקמה על תוואי דומה לתוואי בו עמדה גדר הרשת שחצצה במקור בין חלקיהם של שתי המשפחות, משחר ימי החזקתם בשטח.
הגדר הבנויה, שקיימת במקום עשרות שנים, שיקפה הסכמה של הורי התובעת והורי הנתבעת, ביחס לאופן חלוקת השימוש הוחזקה בחלקה 98.
ג. אופן חלוקת חלקה 98 נבע מהסכמה של הצדדים
35. לא יכול להיות ספק של ממש בכך שהחלק הדרומי, שעמד משך שנים לשימוש בלעדי של הנתבעים בחלקה 98, עולה בשטחו על החלק שעמד לשימוש הוריה של התובעת.
הדבר עולה בבירור ממפות מדידה שמשקפות את החלוקה העדכנית בחלקה, כפי שעולה למשל מהתרשים ת/2, ממנו ניתן ללמוד כי החלק הצפוני הוא בשטח 1,080 מ"ר, ואילו הדרומי הוא בשטח 1,258 מ"ר, קרי הפרש של 178 מ"ר.
גם הנתבע מס' 3 אישר את הדברים בחקירתו הנגדית, באומרו: "..אם אתה מוריד את זה (הכוונה לשימוש שעשתה משפחת עדן בחלקה 143), החלק שלנו יותר גדול ועל זה אין וויכוח."