40. מעיון בטיוטות שהוחלפו בין הצדדים עולה כי אכן לא גובשו הסכמות, ואין חולק שהסכם הקבע לא נחתם " לא היו הסכמות באופן סופי, אחרת היה נחתם הסכם" (עמ' 124 שו' 23); "נעשה ניסיון מספר חודשים, לא צלח" (טפרמן בעמ' 20 שו' 5). אזכיר כי תביעת התובעת אינה מבקשת לאכוף את טיוטות הסכמי הקבע ואין טענה שמדובר בהסכם מגובש; הטענה היא לגבי פרשנות ההסכם בתקופת שיתוף הפעולה – ומכל המקובץ עולה כי מדובר בפרשנות מלאכותית, שאינה מתיישבת עם המסמכים והתנהלות הצדדים בזמן אמת.
41. מסקנותיי אלו מתחזקות לנוכח חקירות טפרמן וגת. טפרמן העיד שכבר בחודש אוגוסט 2014 או בסמוך לכך התובעת החלה לבדוק חלופות אחרות (עמ' 28 שו' 21); שבהפלגה של אוניית ליריקה התקבלה הצעת מחיר מחברה אחרת, UGS , הזולה בשיעור ניכר מהצעת הנתבעת (עמ' 28 שו' 7-19); שכבר אז " נדלקה לי נורה אדומה" (עמ' 30 שו' 4), ושלא יתכן שההוצאות כוללות רכיב של רווח (עמ' 29 שו' 4). מעדות זו עולה כי הדברים היו ידועים לתובעת החל מאפריל (ראו דברי אברהמי) ולכל המאוחר אוגוסט (ראו דברי טפרמן), ובכל זאת נמשך הקשר עד חודש פברואר 2015, כשהנתבעת מבצעת עוד הפלגות בשיתוף עם התובעת. לכך יש השלכה רבה על התביעה שכנגד, אולם גם על התביעה העיקרית – ואזכיר כי דבריו ותהיותיו של טפרמן בנוגע למרכיב הרווח עומדים בניגוד לדברי של אלעד כפי שתועדו בשיחה עם אברהמי, שם הודיע אלעד כי המחירים כוללים רכיב של רווח.
42. גת, לעומת עדי התביעה, היה עקבי בעדותו. גת העיד כי דובר על מחירים ולא על עלויות (חקירתו בעמ' 30 שו' 10; עמ' 33 שו' 13-15); מסביר שהתמחור, שלא נעשה על ידו, היה המחיר המינימלי "שהיה משתלם, להתחיל בכלל לתת את הציוד ואת האנשים ואת העבודה" (עמ' 37 שו' 8-9), דבר המתיישב עם הצרכים המסחריים של הנתבעת בעסקה, שהיא זו שמבצעת אותה בפועל; "אני כן יודע, שמספר פעמים נאמר לכם עובדים לפי הטבלה" (עמ' 44 שו' 20). גת שב והעיד כי מדובר על מחירים (עמ' 93 שו' 4), מחיר שכולל רווח (עמ' 93 שו' 10), ולשיטתו התובעת קיבלה מחיר מופחת (עמ' 109 שו' 22-23). גת העיד שהתובעת "לא הצליחה 5 שנים להיכנס לתחום האבטחה הימית" (עמ' 64 שו' 1-2), דבר המסביר את נכונותה של התובעת לממן את מלוא ההוצאות בתקופת שיתוף הפעולה, ולעיתים תוך ספיגת ההפסד הכרוך בכך. גת אישר שאף הנתבעת הייתה מעוניינת לעבוד עם המזמין "היא מאוד אטרקטיבית"; "בין הספקים הכי טובים, שיכולים להיות" (עמ' 77 שו' 9,22), ואישר כי הצדדים לא הגיעו לשותפות (עמ' 107 שו' 14). גת אישר שכיום הנתבעת לא עובדת עם המזמין (עמ' 89 שו' 20), והתובעת, באמצעות חברות שרכשה (UGS) מספקת למזמין שירותי אבטחה חמושה (עמ' 91 שו' 11-13).