25. בבחינת ההגיון הטמון בהסכם בין הצדדים יש לקחת בחשבון כי "..חוזה הוא מסגרת אינטגראטיבית. חלקיו השונים שלובים ושזורים זה בזה. אבריו השונים משפיעים זה על זה. בפרשנות החוזה יש איפוא, מחד גיסא, להשקיף עליו כעל מכלול, תוך ראייתו הכוללת, ומאידך גיסא, לבחון את הקשרים בין ההוראות השונות, תוך מגמה לגבש מהן את אומד דעתם של הצדדים. בהקשר זה יש חשיבות רבה למהותה של העיסקה, למבנה המשפטי הכללי שלה ולמטרותיה הכלכליות והחברתיות. כל אלה יש להם השלכה על אומד דעתם של הצדדים" (עא 554/83 "אתא" חברה לטכסטיל בע"מ נ' עיזבון המנוח זולוטולוב יצחק ז"ל , מא (1) 282, [פורסם במאגרים, ביום 29/01/87]).
ומההלכות ליישומן – פרשנות ההסכם שבין הצדדים בתקופת שיתוף הפעולה
26. לאחר שבחנתי את לשון המסמכים שבפניי, הכוללים בין היתר תכתובות מייל בין הצדדים; הצעות מחיר; חשבוניות; טיוטות הסכם הקבע (שלא נחתם בסופו של יום); לאחר שבחנתי את כוונות הצדדים בטרם ההתקשרות, במהלכה ולאחריה; לאחר שבחנתי את ההיגיון המסחרי שבהתקשרות, לגבי כל אחד מהצדדים; לאחר שבחנתי את התנהגות הצדדים במהלך תקופת שיתוף הפעולה ולאחריה; לאחר ששמעתי את עדויות אברהמי, טפרמן וגת, קובעת אני כי פרשנות הנתבעת מתיישבת היטב במארג בראיות, עם אומד דעתם המשותף של הצדדים ועם התכלית המסחרית של ההתקשרות. לעומת זאת, פרשנות התובעת אינה משתקפת "בזמן אמת" ודומה כי נרקמה באופן "מתגלגל", על מנת ליצור משקל נגד לדרישת החוב.
להלן נימוקיי.
27. ראשית יש לחזור לתחילת ההתקשרות- באותה עת התובעת עבדה עם המזמין אך ורק בתחום האבטחה הבלתי חמושה, וחפצה לחדור לתחום האבטחה החמושה. את מהלך זה יזם מר נועם נפוסי, מנהל בתובעת המצוי בדרג רם יותר מאברהמי – ראו עדות אברהמי בעמ' 50 שו' 4, עמ' 52 שו' 20-21: "לא, אני התחלתי להתעסק בזה כדי לנסות להכין את המערך. התחלנו ממש לעסוק בזה איתם (הכוונה עם הנתבעת,ח.פ)". הנתבעת מצידה עסקה באותה עת בתחום האבטחה החמושה, זה היה עיסוקה ומקור פרנסתה – אספקת מאבטחים חמושים לאוניות, כולל נשק, רישיונות וכו': "...השותפות היתה מאוד פשוטה, אנחנו מביאים את העבודה ומפקחים עליה לצורך העניין, אתם מביאים את הביצוע" (טפרמן בעמ' 27 שו' 9-13).
28. ואכן, אין חולק לעובדה שהתובעת היא זו שפנתה לנתבעת ובקשה לברר אפשרות לשיתוף פעולה – ראו מייל מיום 1/8/13 ששלח גת לנפוסי, בהמשך לפניה שנעשתה אליו. במייל זה מפרט גת את הפרופיל של החברה, את הניסיון שלה, את יכולתה "לבצע עד 30 משימות אבטחה במקביל". גת מסיים את המייל במילים: "נשמח לשתף פעולה במידה ותחליטו". כלומר, כבר בשלב זה ברור (1) שהנתבעת היא "קבלן המשנה", המבצעת את העבודה בפועל ונושאת בכל העלויות; (2) שאם מספקת הנתבעת שירותים לאוניות המזמין, אזי "נתפסים" צוותים ונמנעת ממנה יכולת לבצע עבודה ולגזור רווח מעסקה אחרת; (3) ושהאינטרס העיקרי הוא של התובעת, לקנות דריסת רגל בתחום האבטחה החמושה.
29. עוד עולה, כבר מהתכתובת הראשונית שהוחלפה בין הצדדים בחודש אוקטובר 2013, וזאת בטרם בוצעה הפלגה משותפת אחת, שדובר על "מחירים". כך, המייל מיום 8/10/13 ששלח נפוסי לגת (נספח ב' לתצהיר גת) מוכתר בכותרת: "הצעת מחיר לשיתוף פעולה"; ובגוף המייל כותב נפוסי לגת: "מזכיר לך שאני ממתין לתמחור שלך לשיתוף פעולה רחב על אוניות משא מסוגים שונים" (הדגשות שלי). ואכן, במייל התשובה של גת מיום 10/10/13 (נספח ג'1 לתצהיר גת), כותב גת במבוא"..."אני מעביר מספר דוגמאות למחירים למספר נתיבי שייט נפוצים". בסעיף 3 למייל כותב הוא: "רשימת מחירים לדוגמא". יש לציין כי כל המחירים הנזכרים במייל זה הם מחירים "עגולים", ויש לערוך את המכפלות המתחייבות בהתאם לימי השיט ומספר המאבטחים. כך עולה גם מטבלת המחירים שהנתבעת שלחה לתובעת ביום 13/10/13, ראו נספח ז' לתצהיר גת.