29. מעבר לאמור לעיל אציין כי דין הטענה להידחות גם לאור תניית אי-התחרות בהסכם בין הצדדים. תניית אי-התחרות היחידה שהוצגה מצויה בהסכם שיתוף-הפעולה שהצדדים לו הם התובעת מצד אחד ופסגות מהצד השני ולפיה:
"הצדדים לא יפנו ללקוחות הפעילות המשותפת בתחום מיקוד הפעילות המשותפת שלא במסגרת הפעילות המשותפת".
בנוסף, קובע סעיף 4.4 להסכם כי:
"צד ב' [קרי; פסגות – ר.ר] רשאי לפנות אליו [ללקוחות המשותפים – ר.ר] בנושאים מולו התנהל טרם הפנייתו לפעילות המשותפת ובתנאי כי איננו עוסק בתחום מיקוד פעילות החברה. צד ב' רשאי לפנות ללקוחות הפעילות המשותפת, בתחומי עיסוקו ובלבד שלא יהא בפנייה ו/או הפעילות כל תחרות ו/או פגיעה בפעילות המשותפת".
30. תניית אי התחרות אוסרת אם כן על הצדדים להסכם שיתוף הפעולה לפנות באופן פרטי ללקוחות המשותפים בתחום הפעילות המשותף – שירותי סליקה ובקרה פנסיוניים. מעבר לתניה זו, לא נטען לקיומה של תניית אי-תחרות בין התובעת לבין מר בן-נון, מר בן-ארויה והחברות שבבעלותם.
מר בן-ארויה עצמו כלל אינו צד להסכם שיתוף הפעולה. לטענתו הוא אף לא נחשף אליו עד למועד הגשת התביעה. התובעת, כמו מר בן-ארויה עצמו, טענה כי בינה לבין מר בן-ארויה היה הסכם בעל-פה בלבד. אולם היא לא עמדה על תוכנו הנטען של אותו הסכם בעניין זה ובפרט לא ביחס לתניית אי-תחרות כלשהי. לכן לא ברור מהו המקור הנטען של ההתחייבות לאי תחרות של מר בן-ארויה, וממילא לא ניתן לקבוע כי הוא הפר אותה.
31. באשר למר ריקלין – אין חולק כי חברת פיי-איט שבבעלותו אכן מתחרה בתובעת, באשר היא עוסקת בשירותי סליקה פנסיונית. פיי-איט עושה שימוש במערכת סליקה המתחרה במערכת סמארטי – המערכת שבה עושה התובעת שימוש. מחקירתו הנגדית של מר ריקלין עולה כי חלק מהלקוחות של פיי-איט פעלו בעבר עם התובעת.
טענתו של מר ריקלין היא כי אין מניעה כי הוא יתחרה בתובעת ואף יגזול ממנה לקוחות שלה, שכן מדובר בתחרות לגיטימית שלא נאסרה עליו. אני סבורה כי התובעת לא הוכיחה כי אסור היה למר ריקלין או לפיי-איט להתחרות בה.
31. ככלל, תחרות היא ערך רצוי בשוק חופשי והיא בעלת חשיבות הן בהגנה על זכויות הפרט והן בהגנה על אינטרסים ציבוריים (להרחבה בעניין זה ר' למשל: ע"א 239/92 אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' משיח, מח(2) 066 (1994); ע"א 2247/95 הממונה על ההגבלים העסקיים נ' תנובה מרכז שיתוף לשיווק תוצרת חקלאות בישראל בע"מ, פ"ד נב(5) 213 ()1998); דנ"א 4465/98 טבעול (1993) בע"מ נ' שף הים (1994) בע"מ, נו(1) 56 (2001)).