לאור זאת, אין בדין איסור כללי להימנע מתחרות. לא זו אף זו, תניות אי-תחרות הן תניות שהפסיקה מתייחסת אליהן בזהירות, נוכח המגבלה שהן יוצרות על חופש העיסוק (עמדתי על כך למשל בעניין ה"פ (ת"א) 66750-06-16 בן-ארי נ' שכטר (20.7.2017); עוד ר' ע"א 672/96 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' רכטמן, פ"ד נג(5) 24 (1999)). משכך, בהיעדר התחייבות כאמור, אין כל מניעה כי מר ריקלין יעסוק בתחום העיסוק של התובעת ויתחרה בה.
32. התובעת הפנתה לעובדה שמר ריקלין ציין בפגישתו עם נציגי התובעת באמצע שנת 2016 כי הוא אינו עוסק בתחום הסליקה אלא רק מייעץ לארגונים, וכי הוא ויתר על ניסיונותיו לחדור לשוק בו היא פועלת. התובעת טענה כי היא הסכימה להיפגש עם מר ריקלין רק לאור הצהרות אלה ולאור התחייבותו כי לא יתחרה בה או במיזם המשותף. מר ריקלין אישר בחקירתו הנגדית כי בפגישותיו הראשונות עם התובעת הוא אכן הצהיר שאינו עוסק בתחום הפעילות של התובעת (ע' 327 לפרוטוקול, ש' 7-10). לגישתו דברים אלה היו נכונים באותה עת, שכן באותה התקופה פעל בשיתוף פעולה עם חברה בשם LTS Software שלא הייתה לה כל כוונה לעסוק בפעילות של סליקה פנסיונית אלא רק בייעוץ ופיתוח מערכות (חקירתו הנגדית של מר ריקלין בע' 328-329 לפרוטוקול; ע' 331 לפרוטוקול, ש' 2-10). ואולם, זמן קצר לאחר מכן הבין מר ריקלין לשיטתו כי הוא מבקש לצאת לדרך עצמאית. מאחר והמומחיות שלו והניסיון שלו לאורך השנים הם בתחום הגבייה, סליקה ותפעול הוא פנה לתחום זה (ר' חקירתו הנגדית של מר ריקלין, בע' 328 לפרוטוקול).
לטענתו של מר ריקלין, הוא נפגש עם נציגי התובעת וחברת E.M.X בתחילת חודש יולי, בטרם החלה פיי-איט בפעילותה העסקית, ועידכן אותם שהוא מעוניין להיכנס לתחום הסליקה והבקרה. כמו כן, הוא אף הציע להצטרף כשותף בE.M.X – כפי שטענה התובעת עצמה.
33. אני סבורה כי גם בהנחה שהדברים שאמר מר ריקלין בפגישה לא היו מדויקים (והנחה זו לא הוכחה), לא הוכח כי מר ריקלין התחייב שלא להתחרות בתובעת. לכן, אין בהצהרותיו ביחס לעיסוקו במועד הפגישה כדי להשליך על חובתו שלא להתחרות בתובעת, חובה שהתובעת לא ביססה את קיומה. התובעת לא הוכיחה כי הסתמכה על הדברים הללו ככל שנאמרו תוך שינוי מצבה לרעה. לכן, התובעת לא עמדה בנטל שהוטל עליה ולא הוכיחה גם לגבי מר ריקלין כי הוא התחרה בה שלא כדין.
גזלת סודות מסחריים
34. לטענת התובעת, במסגרת שיתוף הפעולה בינה לבין הנתבעים, היא לימדה אותם אודות תחום פעילותה, שיתפה אותם בידע ובניסיון שלה וחשפה אותם לסודות מסחריים שלה. לטענתה, הנתבעים עושים שימוש בסודותיה המסחריים במסגרת פעילויות מתחרות.