בנסיבות אלו אני סבור כי בגין רכיב זה יש לפסוק לתובעות פיצוי בשיעור כולל של 60,000 ₪ .
66. ואם כן, לסיכום הדברים, מצאנו לחייב את הנתבעות ביחד ולחוד לפצות התובעות בסך כולל של 150,000 ₪ באופן הבא –
* פיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים בתוכנת הקופה בשל שיווקה לחברת רויאל, סנטרפארם וז. חצרוני – 90,000 ₪.
* פיצוי בגין עשיית עושר ולא במשפט משיווק התוכנה לגורמים הנזכרים בניגוד להסכם שיתוף הפעולה תוך קבלת רווחים כספיים – 60,000 ₪.
התביעה שכנגד
67. דורז טענה בכתב התביעה שכנגד כי התובעות ומר אלי אורי הפרו את חוזה שיתוף הפעולה ופעלו לאיונו וביטולו שלא כדין ובלשון כתב התביעה שכנגד –
"החלו הנתבעים (=התובעות ומר אלי אורי) כופרים בעיקריו של ההסכם, מכרסמים בהסכמות שבו , מצרים את צעדיה של התובעת ופועלים כדי להרתיע לקוחות פוטנציאלים מלהתקשר איתה, והכל תוך הטחת דברי בלע דיבה ושקר" (סע' 6 לכתב התביעה שכנגד וכן ראו סע' 31 לסיכומי דורז).
כך נטען כי התובעות ומר אלי אישית פעלו אל מול צדדי ג' וטענו בפניהם שהנתבעות בפעילתן, מבצעות הפרת זכויות יוצרים ברכוש התובעות. לטענת דורז פעילותן הנזכרת של התובעות, וכפירתן בהיקף הרשיון מהוות, הלכה למעשה, ביטול שלא כדין של הסכם שיתוף הפעולה, וביטול שלא כדין הרי הוא כהפרת ההסכם לכל דבר ועניין. מתוך שכך הגישה דורז את התביעה שכנגד בה עתרה לפיצוי בשיעור של 1,078,091 ₪ וזאת בשל נזקים אשר לטענתה נגרמו לה בשל הפרה זו ובכללם עלויות הפיתוח לצורך קימומו של ההסכם, השכר אותו שילמה לעובדיה לצורך יישומו וכיוצ"ב.
מיד יאמר - נוכח המסקנות אליהן הגעתי לעיל הרי שדין התביעה שכנגד להידחות.
68. כאמור, מצאתי כי דווקא פרשנותן של התובעות את הסכם שיתוף הפעולה היא הפרשנות הנכונה שלו וכי התנהלות הנתבעות הייתה בניגוד לאמור בהסכם. דווקא הנתבעות הן אלו שהפרו את ההסכם ובסופו של יום אף הודיעו על ביטולו. הפרת ההסכם ע"י הנתבעות הייתה הן בשיווק התוכנה ללא הסכמת ורשות התובעות לגורמים שלא בתחום הדלק והאנרגיה והן באי תשלום ודיווח תקין בגין ההכנסות ממכירות התוכנה.
דווקא דורז היא זו שהודיעה על ביטול ההסכם ואין לטעון כנגד התובעות כי הן אלו שביטלו בהתנהגותן את ההסכם. לא מצאתי כל ממש בטענות על הפרת הסכם שיתוף הפעולה מצד התובעות.
אחר שמצאנו כי לשון ההסכם, כוונת הצדדים וכלל הראיות והעדויות בתיק מלמדות כי הפרשנות הנכונה אותה יש להעניק להסכם היא כפי שטוענות התובעות הרי שאין מקום לטענת דורז להפרתו מצד התובעות בעמידתן על הפרשנות הנכונה שלו. בנדון דומה כי רק אחר שהתבקשו הנתבעות על ידי התובעות להציג מידע כנדרש על הכנסותיהן ממכירת התוכנה ולשלם לתובעות את חלקן בהכנסות אלו, הן החליטו להביא לסיום ההתקשרות בהסכם שיתוף הפעולה. לפיכך, בוודאי שאין בידי הנתבעות לטעון, כי ההסכם הופר שעה שהן אלו שהודיעו על סיום ההתקשרות בין הצדדים.
69. לעניין הטענות אשר הופנו ע"י הנתבעות כלפי מר אלי אורי בכתב התביעה שכנגד, הרי שאף אותן יש לדחות.