10. עיון בהסכמים הנזכרים יש בו ללמד, לכאורה, כי היקפו של הסכם הזיכיון רחב יותר מהיקפו של הסכם שיתוף הפעולה, שכן משמעות הסכם הזיכיון, הלכה למעשה, היא חיסול הפעילות העסקית של התובעות, כאשר כל שנותר ברשותן הוא הבעלות בקניין הרוחני ובזכות היוצרים של תוכנת הקופה, בעדן תהיינה התובעות זכאיות לתמורה שצוינה בהסכם הזיכיון. דומה כי מתוך שכך התחייבה דורז לשאת בכל העלויות של שיתוף הפעולה, לרבות עלויות העסקת העובדים הדרושים לפיתוח התוכנה המשולבת, שחלקם היו עובדי ערנט (הודעת עו"ד שפרנט מיום 27.9.12, נספח 10 לכתב התביעה וכן ראו סע' 26 לתצהיר מר פרוינד). לשם כך אף נשלחו מכתבי פיטורין לעובדי ערנט.
לאחר פיטורי עובדי ערנט נקלטו מר בן שלמה ומר אלי אורי, אשר קודם לכן הועסקו או נתנו שירותים לתובעות, אצל דורז. ואולם מר אלי אורי עזב את דורז מספר ימים לאחר פיטוריו מערנט כיוון שנוכח לדעת שדורז מסרבת להסדיר את יחסיהם בהסכם עבודה מסודר (ראו סע' 29 לתצהירו של מר אלי אורי) ושב לעבוד עם ערנט.
11. אלא שגם הסכם הזיכיון לא יצא בסופו של יום אל הפועל, וביום 28.10.12, ימים אחדים אחר מועד חתימתו, הודיעה דורז, באמצעות מר זאמן, על ביטול ההסכם (ראו נספח 12 לכתב התביעה ולתצהירו של מר אלי אורי).
ואם כן בשלב זה נותר עומד על כנו הסכם שיתוף הפעולה בלבד.
המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בעניינו של הסכם שיתוף הפעולה
12. לטענת התובעות, על אף כניסתו לתוקף של הסכם שיתוף הפעולה, לא שיתפה אותן דורז במידע הנוגע ללקוחות עמם התקשרה על פיו ופניותיה אליה בעניין זה הושבו ריקם.
מכל מקום, ביום 11.4.13, נערכה פגישה בין הצדדים, במהלכה מסרה דורז לערנט המחאה ע"ס כולל של 7550 ₪ בגין חלקה הנטען (25%) בהכנסות שהגיעו לידיה משיווק הפתרון המשולב מחודש אוגוסט 2012 ועד אפריל 2013. כמו כן מסר נציג דורז לנציג ערנט טופס לחתימתו שעניינו אישור ביטול הסכם שיתוף הפעולה (נספח 19 לכתב התביעה).
13. לטענת התובעות, דורז פעלה בניגוד למוסכם בהסכם שיתוף הפעולה ושיווקה את תוכנת הקופה ללקוחות פוטנציאלים שאינם מתחום קמעונאי הדלק והאנרגיה ללא ידיעת התובעות וללא הסכמתן, כמו כן עשתה שימוש לא חוקי בקוד המקור של התוכנה ופיתחה תוכנת קופה עצמאית בהתבסס על קוד המקור של תוכנת הקופה השייכת לתובעות, וכן פנתה ללקוחות קיימים של התובעת בנסיון להעבירם לשירותיה באמצעות תוכנת הקופה של התובעות, הכל תוך הפרה בוטה ובניגוד להסכם שיתוף הפעולה ולכל דין. מתוך שכך שלחו התובעות לדורז, ביום 15.4.13, מכתב התראה טרם נקיטת הליכים (נספח 20 לכתב התביעה).
14. ביום 18.4.13 השיב ב"כ דורז, עו"ד טל שפרנט, למכתב ההתראה, דחה את טענות התובעות והודיע בשנית על ביטול שיווק תוכנת הקופה באמצעות דורז, ובלשון המכתב–