"כפי שהודע בכתב ובע"פ, השיווק הופסק. מכאן ואילך, ינתן שירות בלבד ללקוחות קיימים ומדובר בלקוחות ספורים בלבד. המשך מתן השרות הוא מחוייב המציאות לאחר שהלקוחות רכשו כדין רשיון...לאחר שמרשתך נהנית מהתשלום...הפיתוחים שבוצעו בתוכנה הם על פי דין והסכם בבעלות רז טק (= דורז) בלבד ויעשה בהם שימוש ומנהג בעלים, מכל סוג שהוא, לרבות שילובם בפתרונות קופה רושמת חלופיים שמרשתי תאתר לפי שיקול דעתה הבלעדי, ללא מתן דין וחשבון לערנת"
מכאן באו תביעות הצדדים, כאשר כל צד טוען כנגד משנהו כי הפר את הסכם שיתוף הפעולה ופעל בניגוד לאמור בו.
תביעת התובעות - ערנת וערנט
15. נקדים ונאמר כי תביעת התובעות הוגשה בראשיתה אף כנגד מר בן שלמה אשר שימש, כך ע"פ הנטען, כיועץ חיצוני של ערנת משך כשלוש שנים החל ממרץ 2010, ובמסגרת ההסכמים הנזכרים בין הצדדים סיים את שירותיו עבורה והועסק ע"י דורז וזאת על מנת לסייע לשיתוף הפעולה המסחרי שבין הצדדים.
לטענת ערנת וערנט, אחר שסיים את שירותיו עבור ערנת עשה מר בן שלמה שימוש אסור ברשימת הלקוחות הקיימים והפוטנציאלים של ערנת וגזל את לקוחותיה בניגוד להסכם עמו שהסדיר את יחסי עבודתו עם ערנת ובניגוד לכל דין (ראה סע' 18 ופרקים ג4 ד2 לכתב התביעה). כמו כן נטען כי, בניגוד להסכם שנחתם עמו, העביר מר בן שלמה סודות עיסקיים של ערנת לידי דורז ובכלל זה את קוד המקור של תוכנת הקופה (סע' 46 לכתב התביעה).
מר בן שלמה עתר למחיקת התביעה כנגדו על הסף, שכן זו לטענתו נמצאת בסמכותו היחודית של בית הדין לעבודה נוכח מערכת יחסי עובד ומעביד שהתקיימו בינו לבין ערנת, מתוך שכך הוא אף הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים לתשלום שכר ופיצויים (סע"ש 56262-11-12). לטענת מר בן שלמה כיוון שאף התובענה דנן תלויה וקשורה במערכת יחסי העובד ומעביד בינו לבין ערנת, הרי שמקומה של התביעה בבית הדין לעבודה שלו נתונה הסמכות היחודית לדון בה.
ביום 17.12.13, בהחלטה מנומקת אשר אין כאן המקום להרחיב ולהביא מפרטיה, קיבלתי את טענות מר בן שלמה והוריתי על העברת התביעה כנגד מר בן שלמה לבית הדין האיזורי לעבודה בירושלים.
נִפְנֶה, אפוא, לנטען כנגד הנתבעות - דורז ומירקם.
16. לטענת התובעות, דורז פעלה בניגוד למוסכם בהסכם שיתוף הפעולה ושיווקה את תוכנת הקופה ללקוחות פוטנציאלים שאינם מתחום קמעונאי הדלק והאנרגיה ללא ידיעת התובעות, עשתה שימוש לא חוקי בקוד המקור של התוכנה ופיתחה תוכנת קופה עצמאית בהתבסס על קוד המקור של תוכנת הקופה השייכת לתובעות, כמו כן פנתה ללקוחות קיימים של התובעת בנסיון להעבירם לשירותיה באמצעות תוכנת הקופה של התובעות, והכל תוך הפרה בוטה ובניגוד להסכם שיתוף הפעולה ולכל דין.