17. לטענת התובעות, ע"פ הסכם שיתוף הפעולה, על שיווק תוכנת הקופה היה להיעשות ע"י דורז בשיתוף עם ערנט וכן היה עליה לשווק תוכנה זו בתחום קמעונאי הדלק והאנרגיה בלבד ולא לעסקים אחרים החורגים מתחומים אלו, לגביהם נותרה ערנט הרשאית היחידה לשיווק התוכנה (סע' 74 לכתב התביעה).
דורז הפרה את הסכם שיתוף הפעולה כאשר פעלה באופן עצמאי בשיווק תוכנת הקופה מבלי לשתף את ערנט ומבלי לקבל את הסכמתה.
דורז לא מסרה לתובעות מידע בדבר הלקוחות עמם התקשרה בשיווק תוכנת הקופה או התוכנה המשולבת, כמו כן דורז משווקת את תוכנת הקופה ללקוחות פוטנציאלים ללא הרשאה לרבות ללקוחות קיימים של ערנט.
זאת ועוד, דורז מפרסמת באתר האינטרנט שלה את פתרון הקופה של ערנט ומציגה אותו כפתרון קופה שלה.
לטענת התובעות במעשים הנזכרים הפרו דורז ומירקם את זכויות היוצרים שלהן וכן עברו על הוראות חוק עוולות מסחריות וזאת תוך הטעיה ושימוש בזכויות ללא הרשאה.
18. התובעות טענו בכתב התביעה כי הן זכאיות לפיצוי והסעדים הבאים (ראו סע' 124 לכתב תביעה המפרט את כלל הסעדים הנתבעים) –
א. פיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק בסך 100,000 ₪ מכח סע' 56 לחוק זכויות יוצרים, התשס"ח – 2007 (להלן- חוק זכויות יוצרים) בשל הפרת זכויות היוצרים של התובעות בתוכנת הקופה.
ב. פיצוי בסך 100,000 בשל עשיית עושר ולא במשפט שעיקרה יצירת רווחים משימוש שלא כדין בתוכנת הקופה.
ג. פיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק בסך 100,000 ₪ בגין עוולת גזל סוד מסחרי לפי סע' 6 וסע' 13 א' לחוק עוולות מסחריות התשנ"ט – 1999 (להלן- חוק עוולות מסחריות).
ד. פיצוי סטטוטורי ללא הוכחת נזק בסך 100,000 ₪ בגין עוולת גניבת עין לפי סע' 1 וסע' 13 א' לחוק עוולות מסחריות.
ה. פיצוי בשיעור 200,000 ₪ בגין עוולת הגזל ע"פ פקודת הנזיקין (נ"ח).
כמו כן נדרש סך נוסף בגין 100,000 ₪ בשל הפרת ההסכם בין התובעות למר בן שלמה ואולם רכיב נזק זה אינו רלבנטי לנדון , כיוון שהתביעה כנגד מר בן שלמה הועברה, כאמור, לבית הדין האיזורי לעבודה.
מטעמי אגרה העמידו התובעות את תביעתן ע"ס 700,000 ש"ח בלבד, סך זה מהווה למעשה את צירוף כל הנתבע בגין ראשי הנזק הנזכרים לעיל (סע' 126 לכתב התביעה).
הנתבעות הכחישו את טענות התובעות וזה עיקר טענותיהן –
19. אין כל ממש בטענות התביעה. הסכם שיתוף הפעולה ניזום ע"י מנהלי התובעות אותה עת, מר פרוינד ומר ערנטל, וזאת בשל מצבה הרעוע של חברת ערנת. כבר בחודש אפריל 2013 ביטלה דורז את הסכם שיתוף הפעולה עם ערנט. ביטול ההסכם הורתו בהפרתו ע"י התובעות. עד לחודש אפריל 2013 פעלו דורז ומירקם בהתאם להסכם שיתוף הפעולה והחל ממועד זה, השימוש היחיד שנעשה בתוכנת הקופה וקוד המקור הוא לצורך מתן שירות ללקוחות שרכשו את התוכנה, ע"פ הוראות הסכם שיתוף הפעולה (סע' 14 לכתב ההגנה).