20. קוד הקופה נמסר לא רק לידיו הנאמנות של עו"ד שפרנט אלא גם לדורז לצורך פיתוח ממשק ותוכנה יעודית לשירותי קופה משולבים ומתן שירותי התמיכה ללקוחות. בניגוד למקובל, על פיו נמסר קוד המקור על מנת להבטיח את זכויות הלקוח במקרה של קריסת בית התוכנה, בנדון הפקדת קוד המקור נועדה לצורך הבחנה בין גרסת תוכנת הקופה במועד מסירת קוד המקור לדורז לבין גרסתה בסיום ההסכם בהתייחס לעבודת הפיתוח שנעשתה בין לבין (סע' 15 לכתב הגנה).
21. דורז לא הפרה כל חוזה בכך שפרסמה באתר האינטרנט שלה כי התוכנה המוצגת היא תוכנת דורז שכן הדבר תואם את המוסכם בהסכם שיתוף הפעולה לפיו תוכנת הקופה תשווק ע"י דורז ללקוחותיה במיתוג עצמאי. דורז מודה כי שגתה בכך שלא מחקה את הדף מאתר האינטרנט שלה לאחר ביטול הסכם שיתוף הפעולה בחודש אפריל 2013, ואולם טעות זו תוקנה מיד לאחר הגשת התביעה והפניית שימת ליבו של בא כוחה לטעות.
22. דורז לא הפרה את זכויות היוצרים של התובעות בשום דרך ופעילותה עם תוכנת הקופה הייתה לפי תנאי הסכם שיתוף הפעולה.
23. הפרת הסכם שיתוף הפעולה היה דווקא מצד התובעות ועובדיהן. כך מר אלי אורי פנה ללקוחות פוטנציאלים ומסר להם שמדובר בתוכנה גנובה שעניינה מצוי בהליך משפטי, עניין שלא היה נכון כלל ועיקר.
24. אין ממש בפרשנותן של התובעות את הסכם שיתוף הפעולה. על פי ההסכם שוק היעד לשיתוף הפעולה היה משולש - השוק הקמעונאי, הדלק והאנרגיה, ואין לקבל את פרשנות התובעות למילים "בתחום קמעונאי האנרגיה והדלק" כאילו עסקינן במשפט סמיכות והכוונה אך ורק לקמעונאים בתחום הדלק והאנרגיה. התובעות בחוסר תום לב מבקשות להיסמך על טעות סופר שעניינה השמטת "הֵא הידיעה" ועל כך שנכתב "בתחום קמעונאי" ולא "בתחום הקמעונאי", ואין לתת יד לפרשנות זו המעוותת את כוונת הצדדים. לו רצו הצדדים להגביל את שיווק תוכנת הקופה לתחום האנרגיה והדלק בלבד לא היו מוסיפים את המילה "קמעונאי".
כתב התביעה שכנגד
25. אחר שהוגשה תביעת התובעות מצאה דורז להגיש תביעה שכנגד.
לצורך הנוחות והאחידות בלבד נמשיך ונכנה להלן את ערנת וערנט – התובעות ואילו את דורז ומירקם הנתבעות.
לטענת דורז, כאמור, הסכם שיתוף הפעולה שנקשר בינה לבין ערנת נותן לדורז זכות שימוש בתוכנת הקופה לצורך פיתוח ממשקים ותוכנות יעודיות וכן זכות לשיווק התוכנה הן בשוק הקמעונאי והן בשוק הדלק והאנרגיה וכן מתן תמיכה בלקוחות שירכשו את התוכנה. ואולם לאחר שדורז השלימה את פיתוח התאמות התוכנה והחלה לשווק אותה ללקוחות, חלו שינויים בערנת שעיקרן העברת הזכויות בה למר שינברגר. עם מעורבותו של מר שינברגר בערנת היא פוצלה לשתי חברות – ערנת וערנט, ואילו מר אלי אורי, אשר התפטר מעבודתו בערנת ועבר לעבוד בדורז, שב חזר לעבוד בערנת הפעם בתפקיד מנכ"ל. לטענת הנתבעות, תחת שליטתו של מר שינברגר ובניהולו של מר אלי אורי החלו ערנת וערנט לכפור בעיקרי ההסכם ולהצר את צעדיה של דורז תוך הרתעת לקוחות פוטנציאליים מלהתקשר עם דורז. דורז ניסתה במהלך תקופה מסוימת להגיע להבנות עם התובעות ואולם משהדבר לא צלח היא הודיעה להן על ביטול הסכם שיתוף הפעולה ביום 18.4.13 (סע' 28 לכתב התביעה שכנגד).