הפסד בגין מוצרים משלימים ללא תחליף (פטמות):
129. לטענת הנתבעת נגרם לה נזק בגין אי מכירת מוצרים משלימים בסך של 329,208 ₪.
130. בהתאם לאמור בחוות דעתו של רו"ח זוהר, אין מקום למסקנת ד"ר רייך בקשר להפסד בנושא הפטמות.
131. אציין, כי מאחר ולא קיבלתי את טענות הנתבעת, לפיהן התובעת לא סיפקה לה מוצרים או שהיא הפרה את התחייבותה לעניין מועדי אספקת המוצרים, הרי שממילא עניין מכירת הפטמות הינה תאורטית בלבד ואין לייחס כל נזק בגין אי מכירת פטמות להתנהלות התובעת. מה גם, שכל נזק כאמור, הינו תיאורטי לחלוטין ולא הוכח על ידי הנתבעת ולפיכך אינני מקבל את טענת הנתבעת גם בעניין זה.
נזק בגין תשלום לחברה INAYA (ירדן)
132. גם הטענה המתייחסת לנזק זה בסך 65,000 ₪ בגין אי אספקת בקבוקים היתה תיאורטית ולא הוכחה בכל צורה שהיא.
133. גם לעניין זה יפה מסקנתי, לפיה לא הוכח כי התובעת לא סיפקה בקבוקים במועד, והאמור בחוות דעתו של ד"ר רייך, מומחה הנתבעת, בעניין זה מבוסס על השערות והנחות בלתי מבוססות.
טענה בדבר זיכויים לסין
134. לטענת הנתבעת, בתחילת שנת 2014 איתר מפיץ חדש בסין. לטענת הנתבעת, בעת ביקור בתערוכה בסין למוצרי תינוקות, הראה מפיץ משנה של הנתבעת למר עמיקם ברקוביץ בקבוק פגום הארוז בקופסה, שצידו האחד היה רך ממשנהו, לטענת הנתבעת מר ברקוביץ נוכח כי הבעיה קיימת גם בשאר הבקבוקים.
135. לטענת הנתבעת, מר ברקוביץ, עקב מצוקתו, העביר זיכוי בסך 10,000 $ למפיץ החדש כדי שסכום זה ישמש זיכוי למפיצי משנה מתלוננים. במועד מאוחר יותר שולם, לטענת הנתבעת, בגין פגם זה פיצוי נוסף בסך 26,500 $.
136. בסך הכל טוענת הנתבעת כי נגרמו לה נזקים בגין הפיצויים ששילמה בסך 94,814 ₪.
137. מדובר בטענה סתמית שהופרחה באוויר ולא הוכחה בכל צורה שהיא. כל האמור בחוות דעת המומחה בעניין הפיצוי לסין מהווה השערה, המבוססת על עדות מפי השמועה, ואין כל ראיה כי התשלומים שהועברו לסין מהווים פיצוי עבור ליקוי בבקבוקים.
138. כמו כן, גם ביחס לתשלומים עצמם ששולמו לסין, הרי לפי האמור בחוות דעת רו"ח זוהר, התשלום בסך 10,000 $ מוגדר בנספח י"ט כ"בונוס" ולא כפיצוי ואילו התשלום בסך של 16,500 $ מוגדר בנספח י"ט 2 כהנחה מסחרית.
139. לפיכך, לא הוכיחה הנתבעת גם ראש נזק זה.
הנזקים בחוות הדעת המשלימה של ד"ר רייך
140. בתצהיריהם טענו טמיר ועמיקם ברקוביץ כי הנזקים העקיפים כתוצאה מהאירועים שפורטו בתצהיריהם, מסתכמים בסך של 6,510,460 ₪. בתצהיריהם ציינו העדים רק ראשי פרקים לנזק, תוך הפניה לחוות דעתו של ד"ר רייך כחזות הכל, מבלי ליצור כל תשתית עובדתית לנזקים העצומים שנטענו.
141. לטענת הנתבעים, מכלי הבקבוקים שסופקו ללקוחות הנתבעת היו פגומים ולא עמדו בסטנדרטים שהגדירה הנתבעת וזאת באופן שדופן הבקבוק היה רך במקום דופן קשיח, כמקובל.
142. לטענת הנתבעת, עבור נזק בגין אי מימוש רווח גולמי בגין בקבוקי PES נגרם לה נזק נומינלי בסך 2,580,553 ₪, כמפורט בחוות דעתו המשלימה של ד"ר רייך.
143. לטענת הנתבעת, עבור נזק בגין אי מימוש רווח גולמי בגין פטמות נגרם לה נזק נומינלי בסך 1,009,152 ₪, כמפורט בחוות דעתו המשלימה של ד"ר רייך.
144. עוד נטען, כי נגרם לנתבעת נזק בגין מימון הלוואת בעלים בסך 126,069 ₪.
145. לטענת ד"ר רייך בחוות דעתו, הנזק המשוערך שנגרם לנתבעת נכון ליום 31.5.15 מסתכם בסך 4,096,739 ₪.
146. הרושם שהתקבל על ידי כי חוות הדעת המשלימה נועדה להאדיר ולחזק את "הנזק" שנגרם לכאורה לנתבעת, ללא יסוד במציאות, כדי להגדיל את משקלה הסגולי של טענת הקיזוז מול התביעה.
147. בעניין זה, מן הראוי לציין, כי חרף הצהרת הכוונות מצד הנתבעת בדבר כוונתה להגיש תביעה נגד התובעת, היא לא הגישה תביעה כלשהי בגין הנזקים האדירים שלכאורה נגרמו לה (כ-6.5 מיליון ₪ לטענתה) למרות שחלפו כ-4 שנים ממועד הגשת התביעה נגדה. התנהלות זו אומרת דרשני, שכן רב המרחק מהעלאת טענת טענת קיזוז סתם, לבין הגשת תביעה על סכום זהה, שכן תביעה כרוכה בתשלום אגרה בסכום גבוה וסיכון בחיוב בהוצאות מתאימות אם תידחה.