15. עוד טענה התובעת, כי "החברה הוקמה, מלכתחילה, מטעמי מס בלבד וכי חל ערבוב מוחלט וקבוע בין נכסיה לנכסיהם האישיים של בעליה (המנוח בעבר והנתבעת 2 לאחר פטירתו), החברה נוצלה, בין היתר, להתחמקות בעליה מחובות אישיים..." (ר' סעיף 73 לכתב התביעה). על כן סבורה התובעת כי יש להורות על הרמת מסך ההתאגדות וחיובה של הנתבעת 2, ביחד ולחוד, בחיובי החברה (ר' סעיפים 74-72 לכתב התביעה).
16. עוד ביקשה התובעת, כי בית הדין יורה לנתבעות להעביר לבעלותה את פוליסות ביטוח המנהלים שהתנהלו על שמה בתקופת עבודתה בנתבעת (ר' סעיף 76 לכתב התביעה).
טענות הנתבעת
17. הנתבעות טענו, כי על פי תלושי השכר המצויים בידן, החלה התובעת עבודתה בנתבעת בחודש ינואר 1999 והכחישו את טענת התובעת לפיה הנתבעת "נכנסה לנעליו של עסק בשם "השיווק בית יצחק" וכי העובדים הועברו תוך שמירת על רציפות זכויותיהם לחברה (ר' סעיפים 3.5-3.1 לכתב ההגנה).
18. עוד טענו הנתבעות, כי התובעת "הוציאה במרמה כספים מהחברה עת המנוח ז"ל היה מאושפז בבית חולים עובר לפטירתו ותוך ניצול הבלבול ומצבו הקשה של המנוח" (ר' סעיף 3.8 לכתב ההגנה).
19. בנוסף נטען על ידן, כי התובעת מעולם לא פוטרה אלא נטשה את עבודתה תוך שהיא עובדת, למעשה, בגן הילדים המנוהל על ידי אחותה ומנצלת "ימי מחלה פיקטיביים" ונסיונה לשוב לחברה ביחד עם בן אחותה, מר זוארץ, נבלם בשל קיומו של צו הרחקה שהוצא כנגדו של מר זוארץ מחצרי הנתבעת (ר' סעיף 3.11 לכתב ההגנה).
20. לטענת הנתבעות, נסיבות משיכתן של ההמחאות מחשבונה של החברה לוטות בערפל, אך החברה לא אישרה הוצאת סכום זה של 160,000 ₪ מחשבונה והמשיכה נעשתה תוך ניצול לרעה של מצבו הבריאותי של המנוח. בגין סכום זה הודיעו הנתבעות כי הן שומרות על זכותן להגיש תביעה נפרדת (ר' סעיפים 3.16-3.14 לכתב ההגנה).
21. הנתבעות ציינו, כי לאחר פטירת המנוח ניתנו לתובעת על ידי הנתבעת 2 חמש המחאות בסך כולל של 75,000 ש"ח שהיוו "החזר הלוואה שהתובעת היתה זכאית להם בניגוד לגניבת השיקים מהחברה שנעשו בהחבא" (ר' סעיף 3.18 לכתב ההגנה); כי אף גורם מוסמך בחברה לא אישר לתובעת לצאת לחופשה וכי תמוה הדבר שהתובעת בחרה לפנות למר קבלה ז"ל, ששימש כמחסנאי, על מנת לקבל אישור להעדרותה (ר' סעיף 3.24 לכתב ההגנה). אין זאת אלא, מסכמות הנתבעות, כי מהלכיה של התובעת תואמו ותוכננו עם יתר בני המשפחה על מנת לפגוע בחברה ובנתבעת 2 (ר' שם).