19. בכל הנוגע לעמידה בתנאי הניסיון – מוסיפה ומציינת משיבה 1, שאף לפי טענות העותרת, אין היא עומדת בתנאי הסף הקבוע בסעיף 2.3 למכרז, כפי שגם עולה מדברי נציג העותרת, מר רגב, המופיעים בפרוטוקול ועדת המכרזים מיום 8.8.17: "אני הייתי אומר שני דברים ברשותך, אחד מבחינת התאריכים ש(לא ברור) ציין אז אם נסתכל בפקטור אנחנו עוברים את השנה בעוד יומיים אז למעשה אנחנו עומדים בתנאי הסף בלי כל הפולמוס המשפטי" (עמ' 497 לנספחי העתירה). משיבה 1 מוסיפה ומדגישה, כי שאלת העותרת לגבי ייחוס הניסיון, נענתה על-ידי הוועדה בצורה ברורה וחד-משמעית במסגרת התשובה לשאלה 2 בשאלות ההבהרה, עת נענתה העותרת: "לא מקובל... לפיכך אין שינוי בתנאי הסף". לטענתה, מתשובה זו היה על העותרת להבין, כי לא מקובל לייחס ניסיון של חברה נרכשת לחברה המציעה; ומכיוון שהעותרת לא הגישה עתירה כנגד תשובה זו, באופן מידי ולפני הגשת הצעתה במכרז, היא מושתקת מלטעון זאת לאחר הגשת ההצעות ולאחר פסילת הצעתה.
משיבה 1 מבקשת אף להבחין בין ההליך של בקשת הצעת מחיר, שבו זכתה העותרת בעבר, לבין המכרז דנן. בהקשר זה מבהירה משיבה 1, כי קיים הבדל מהותי בין דרישת הניסיון בהליך של בקשת הצעת המחיר (שאינו מכרזי) שבו לא נדרש ניסיון קודם בתנאי סף, לבין דרישת הניסיון במכרז כתנאי סף (כמפורט בסעיף 2.3 למכרז).
20. בעניין הפגמים שנפלו על-פי טענת העותרת בהליך קבלת ההחלטות – גורסת משיבה 1, כי בדיון שנערך על-ידי ועדת המכרזים לקראת מתן החלטה חדשה, הונחה לפני הוועדה התשתית העובדתית והמשפטית הרלבנטית, באמצעות חוות-הדעת המפורטת של היועץ המשפטי של הוועדה, לרבות טענות הצדדים; וכי ההחלטה הייתה מנומקת בדרך של אימוץ חוות-הדעת על כל טעמיה.
טיעוני משיבה 2
21. משיבה 2 מוסיפה על עמדת משיבה 1 שני טיעונים. משיבה 2 מדגישה, כי מועד העברת פעילות הי.ס.ב לאלקטרה היה ביום 16.8.16, כאמור בפסיקתא שניתנה על-ידי בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע ביום 2.9.16 בתיק פר"ק 17475-07-16, שבה נאמר: "בהתאם וכאמור בהוראות הסכם המכר, הנני מורה, כי החל מיום 16.08.2016 (כולל) פעילות היס"ב ונכסיה הנם בבעלות הבלעדית של אלקטרה...". טענה זו של משיבה 2 באה במענה לטענת העותרת, שלפיה המיזוג בין אלקטרה לבין ח.א.ש החל עוד ביום 21.7.16, מועד חתימת ההסכם בין אלקטרה לבין ח.א.ש בדבר רכישת פעילות הי.ס.ב. לטענת משיבה 2, ככל שיוכר המיזוג, יש לראות במועד האמור בפסיקתא, כמועד הקובע, ומשכך – הואיל והמועד האחרון להגשת הצעות במכרז היה 20.6.17, ממילא לא עמדה העותרת בתנאי הסף הקבוע בסעיף 2.3 למכרז, הדורש 12 חודשי ניסיון.