38. באשר לחבותם האישית של חנן ומוטי טוענים הנתבעים כי לא בוצע קיבול על ידם להצעתו של לוזון כי הם יהיו ערבים באופן אישי להתחייבויות הנתבעות 1 ו-2 במסגרת החוזה המחליף. זאת ועוד: אין מקום להטיל על הנתבעים אחריות אישית מכוח הרמת מסך, עקרון תום הלב או עקב אחריותם בנזיקין.
עיקר טענות התובעת במענה לטענות הנתבעות
39. התובעת מציינת בסיכומי התשובה מטעמה כי אין כל היגיון בטענת הנתבעים לפיה הם החליטו לוותר על ההשקעה הכספית בסך 7 מיליון ₪ שהושקעה על ידם בהקמת מפעל בקרית גת לייצור, מילוי ואריזת קפה בקפסולות בשל בעיות רישוי הקשורות במפעל זה. לדידה של התובעת תימוכין לקביעה זו ניתן למצוא בכך שבית המשפט המחוזי בבאר שבע, אשר דן בתביעה שהגישו הנתבעים כנגד חברת "חלמיש", בעלת המבנה בו היה מצוי מפעל הנתבעות, העריך את הנזק שנגרם לנתבעים בסך של 377,690 ₪ בלבד.
40. התובעת מוסיפה וטוענת כי אין מקום להשוות בין המוצר שרכשה חברת "שטראוס", שהוא הפלסטיק של הקפסולה בלבד, לבין המוצר שרכשה התובעת – קפסולת הפלסטיק כשהיא ממולאת בקפה, ארוזה ומוכנה לרכישה על ידי הצרכן הסופי.
41. התובעת טוענת כי במהלך תקופת ההתקשרות המשיכו הנתבעים לספק לה קפסולות ממולאות בקפה למרות התקלות שהתגלו בקפסולות מאחר שחנן התחייב באופן מפורש למצוא פתרון מיידי לתקלות אלה.
42. בהתייחס לטיוטת החוזה המחליף מדגישה התובעת כי היא נשלחה אליה, באמצעותו של מר לוזון, על ידי בא כוחם של הנתבעים, וכי במסגרתה הסכימו הנתבעים להשיב לתובעת סך של 666,666 ₪. לגרסת התובעת, העניין היחידי בטיוטת החוזה המחליף שלא קוים בפועל היה השבת סכום זה לתובעת.
IV. השאלות שבמחלוקת
א. האם ההסכם שנכרת בין התובעת לבין הנתבעת 1 הופר ע"י הנתבעת 1?
ב. האם טיוטת החוזה המחליף השתכללה לכדי הסכם מחייב?
ג. האם התובעת הוכיחה כי נגרם לה נזק? אם כן – מהו היקפו ושיעורו של נזק זה?
ד. האם הנתבעת 1 הפרה חובת זהירות, ככל שמוטלת עליה, כלפי התובעת?
ה. האם קיימת לתובעת עילת תביעה כנגד הנתבעת 2 וכנגד חנן ומוטי באופן אישי?
V. דיון והכרעה
א. האם ההסכם שנכרת בין התובעת לבין הנתבעת 1 הופר ע"י הנתבעת 1?
43. על מנת לברר הטענה בדבר הפרת ההסכם ע"י הנתבעת 1 מן הראוי לבחון תחילה לשון ההסכם והתנהלות הצדדים על מנת לעמוד על אומד דעתם בהתייחס למהות והיקף התחייבויותיהם המפורטות בהסכם.
44. במבוא להסכם הצהירו הצדדים כי הינם מעוניינים לשתף פעולה "באופן שהמזמין מעוניין כי החברה תייצר עבורו קפסולות של קפה... כאשר הקפה יסופק לחברה על ידי המזמין" (ראו ו"הואיל" שלישי במבוא של ההסכם). מאידך, הנתבעת 1 הצהירה כי היא עוסקת בייצור של קפסולות וכי יש בידיה מלוא האמצעים לקיומו של ההסכם (ר' ס' 4.1-4.2 בהסכם). במסגרת ההסכם התחייבה התובעת, בין היתר, לספק לנתבעת 1 את הקפה הנדרש לצורך מילוי הקפסולות בקפה. בהמשך לכך צוין בסעיף 6.6 בהסכם כי "המזמין מתחייב להעביר לחברה את הקפה (חומר הגלם) אשר אמור להיות ממולא בתוך הקפסולות בתוך 14 ימים מיום ביצוע ההזמנה". עוד הודגש בסעיף 6.7 בהסכם כי "הקפה אשר יסופק על ידי המזמין לחברה לצורך מילויו בתוך הקפסולות, יהיה בהתאם לפרמטרים אשר ייקבעו על (ידי – ב.א.) הצדדים...".