45. באשר לנתבעת 1: בסעיף 6.3 בהסכם נקבע כי: "החברה תספק למזמין, קפסולות קפה ממותגות כאמור לעיל, כאשר הן ארוזות באריזות ממותגות עבור המזמין..." (ההדגשות אינן במקור – ב.א.).
46. סעיף 11 בהסכם עוסק ב-"אחריות על הסחורה וטיב הסחורה".
בסעיף 11.1 בהסכם הוסכם בין הצדדים כי: "למען הסר כל ספק מובהר בזאת, כי המזמין הוא המספק של הקפה למילוי הקפסולות והחברה מבצעת אך ורק את הליך מילוי הקפה בקפסולות. לפיכך: לחברה לא תהיה כל אחריות בגין נזק או פגם אשר יימצא בקפה המסופק על ידי המזמין לחברה" (ההדגשות אינן במקור – ב.א.).
עוד הוסכם, בסעיף 11.2 של ההסכם כי: "ככל שתתבע החברה בגין נזק אשר נגרם למאן דהוא בגין הקפה המסופק על ידי המזמין, מתחייב המזמין לשפות את החברה, ובכלל זה בהוצאותיה הריאליות, בגין כל תביעה אשר תוגש נגדה ואשר יתברר כי הנזק הנגרם, מקורו בקפה."
בסעיף 11.3 בהסכם צוין כי: "מובהר ומוסכם בזאת, כי החברה אחראית על הקפסולה עצמה, ועל איכותה וטיבה בלבד" (ההדגשות לעיל אינן במקור – ב.א.).
47. בפסיקת בית המשפט העליון נקבעו זה מכבר מספר עקרונות מרכזיים אשר יש ליישמם לצורך פרשנותו של חוזה. כך למשל נקבע כי יש להעניק הבכורה ללשון החוזה. כן נקבע כי לשון החוזה תוחמת את גבולות פרשנותו ואינה מאפשרת לייחס לחוזה פרשנות שאינה מתיישבת עם לשונו. בהמשך לכך, נקבע כי קיימת חזקה לפיה ראוי לפרש חוזה באופן המקנה משמעות פשוטה, רגילה וטבעית לכתוב, והיא המשמעות האינטואיטיבית שיש ליתן ללשון ההסכם על רקע הקשרו הכללי (ר' ע"א 8080/16 עמודי שחף בע"מ נ' אנטונינה לברינצ'וק (פורסם בנבו, 8.8.2018) בפס' 12 לפסק דינו של כב' הש' מ. מזוז). בית המשפט העליון עמד גם על הצורך לפרש החוזה באופן המתחשב בתכליתו תוך ניסיון להתחקות אחר אומד דעתם של הצדדים לו. נוסף על כך, גם להתנהלותם בפועל של הצדדים לאחר חתימת ההסכם קיימת חשיבות במלאכת פרשנותו של החוזה על מנת לעמוד על אומד דעתם של הצדדים לחוזה כפי שמצאה ביטויה בהוראות החוזה (ע"א 874/13 שד-של בילדינג אנד אינביסטמנט בע"מ נ' יצחק מירון עו"ד (פורסם בנבו, 16.6.2015) בפס' 14 לפסק דינו של כב' השופט צ. זילברטל). כן נקבע כי את הסעיף בחוזה הטעון פרשנות יש לפרש על פי הקשרו הקרוב, בהתחשב בארגון וסידור ההסכם ומיקומו של הסעיף הטעון פרשנות בהסכם עצמו, כל זאת - ככל שיש בכך כדי להגשים את תכלית החוזה ואין בכך כדי להביא לתוצאה בלתי הגיונית או אבסורדית (ע"א 8763/15 יואל זיו נ' גספא הנדסה בע"מ (פורסם בנבו, 4.1.2017) בפס' 33-34 לפסק דינו של כב' הש' נ. סולברג).