56. לא למותר לציין כי גלעד, מנהל הייצור במפעל הנתבעת 1, העיד כי במפעל הנתבעת 1 בוצעו טחינת הקפה, מילוי הקפסולות ואריזתן (עמ' 88, ש' 8-10 לפרו'). גלעד ציין גם כי הגורם המקצועי שקיבל את ההחלטות באשר לתהליך הייצור שתואר לעיל היה חנן (עמ' 88, ש' 6; עמ' 89, ש' 3-4 לפרו').
57. בהסתמך על כל האמור לעיל הנני קובע בזאת כי בהתנהגותם בפועל סטו הצדדים מהוראת סעיף 6.7 בהסכם, וכי הגורם המקצועי היחיד אשר הגדיר, קבע והורה לחברת "אווא" מהם הפרמטרים הנדרשים לשם ייצור ומילוי קפסולות הקפה - היה הנתבעת 1, באמצעותו של חנן. מאידך, מעורבותה של התובעת בהליך זה הייתה שולית ביותר והתבטאה ביצירת קשר ע"י מר לוזון בין נציגי הנתבעת 1 לבין נציגי חברת "אווא". עם זאת, הוסכם בין הצדדים כי לנתבעת 1 אין אחריות ביחס לקפה עצמו, כמו למשל לגבי טעמו, חוזקו וכיוצא באלה תכונות הקשורות בקפה עצמו. האמור לעיל נדרש, בין היתר, גם לענין קביעת נטלי ההוכחה המוטלים על כל אחד מהצדדים לתובענה זו. כאמור, התובעת התקשרה עם הנתבעת 1 לצורך ייצור, מילוי ואריזת קפה בקפסולות. הנתבעת 1 שימשה כגורם המקצועי הדומיננטי לצורך ביצוע הזמנת עבודה זו. כפועל יוצא מכך הנני קובע בזאת כי מאחר שהתובעת טוענת כי הנתבעת 1 הפרה התחייבויותיה כלפיה בהתאם להסכם ולא סיפקה לה קפסולות ממולאות קפה הפועלות במכונות קפה מתוצרת "נספרסו" באופן תקין - ברי כי מוטל עליה להוכיח כי הנתבעת 1 ביצעה הפרה זו. כלומר, על התובעת מוטל הנטל להוכיח כי קפסולות הקפה שיוצרו עבורה ע"י הנתבעת 1, קרי: המוצר הסופי שסופק לה וללקוחותיה ע"י הנתבעת 1 - היה פגום ובלתי תקין בעת שימוש בו במכונות קפה מתוצרת "נספרסו".
58. מנגד על הנתבעת 1, בהיותה הגורם המקצועי אשר נתן בפועל את ההנחיות לחברת "אווא" לגבי הפרמטרים הנדרשים ליצורו ולאספקתו של הקפה, וכמי שהייתה אמונה על טחינת הקפה שקיבלה מחברת "אווא" ועל יצירת הקפסולות, מילוין ואריזתן – מוטל הנטל להוכיח טענת ההגנה הנטענת על ידה לפיה מתקיים החריג לאחריותה המופיע בסעיף 11 בהסכם, דהיינו - שהפגם שהתגלה בעת השימוש בקפסולה במכונת הקפה נגרם בשל הקפה שסופק על ידי התובעת, ולא בשל פעולות הקשורות בייצור, מילוי ואריזת הקפסולות אשר נמצאו באחריותה שלה.
כפי שיפורט בהמשך, מצאתי כי התובעת עמדה בנטל להוכיח כי בקפסולות הקפה שסופקו לה על ידי הנתבעת 1 נתגלו תקלות בעת השימוש בהן במכונות הקפה, ואילו, מאידך, הנתבעת 1 כשלה בהוכחת טענתה לפיה הפגמים והתקלות שהתגלו בעת השימוש בקפסולות נבע מנסיבות שאינן מטילות עליה אחריות לפי ההסכם, דהיינו - בשל הקפה שסופק על ידי התובעת.