62. יתרה מזו: ביום 5.3.13 שלחה ניצן מכתב נוסף אל מוטי וחנן, ובגדרו היא כתבה כדלקמן: "בהמשך לשיחתי עם מוטי מאתמול שבה דיבר איתי על כך שאכן יש ונמצאה בעיה עם הקפסולות הצבעוניות מאחר והן גדולות בכ-8 מ"מ מהקפסולות החומות של שטראוס שעובדות ללא כל תקלה או בעיה. בשיחתנו הציע מוטי שנעשה רי-קול יזום. דיברתי עם יעקב בנושא, וכפי שהסברתי למוטי בטלפון, אנחנו לא נעשה רי-קול ונאסוף מהמדפים את הקפסולות כל עוד אין לנו מוצר חלופי, תקין, שעבר את כך ("כל"-ב.א.) הבדיקות והבחינות האפשריות. שמנו הטוב כבר נפגע. אנחנו מטפלים באופן אישי בכל יום בעשרות לקוחות שמתלוננים. מעבר לכך שלעיתים אנו מחזירים להם את הכסף או נותנים להם מארז נוסף חלופי, חשוב להוסיף את הזמן שלנו, האנרגיות והתסכול (שלא לדבר על הלקוחות שקונים מהסופר פארם ושם ההפסד שלנו הוא כפול ומכופל). אבקש לדעת בכל שלב איך אנחנו מתקדמים ומה הממצאים מהבדיקות שאתם עורכים. שעון החול לא לטובתנו, וככל שהזמן עובר ואין לנו אלטרנטיבה אחרת לתת ללקוחות המתלוננים, אנו נראים רע בשוק הקפה. אני מזכירה ש"סופר פארם" הורידו כבר את "רומא", מאחר והגיעה לאוזנם תלונה אחת על המוצר..." (ההדגשות אינן במקור – ב.א). (ר' נספח 3 לתצהיר ניצן).
63. התלונות והמכתבים שנסקרו לעיל מבססים ותומכים בתוכן עדויותיהם של עדי התובעת אשר העידו כי בחלק מקפסולות הקפה שסופקו על ידי הנתבעת התגלו פגמים בעת השימוש בקפסולות במכונת הקפה מתוצרת "נספרסו". יתר על כן: מכתבים אלה מחזקים את דברי ניצן בעדותה בדבר העובדה שהתובעת יידעה את הנתבעת 1 בזמן אמת על התקלות השונות שהתגלו בעת השימוש בקפסולות הקפה, וכי הנתבעת 1 ניסתה לפתור תקלות אלו.
64. שנית, לטענת התובעת ראיה המחזקת את גרסתה לפיה קפסולות הקפה שייצרה עבורה הנתבעת 1 היו פגומות ניתן למצוא בעובדה שהנתבעת 1 לא הצליחה לשווק את קפסולות הקפה מתוצרתה לגורמים אחרים. לגרסת התובעת, הנתבעת 1 אמנם טענה במכתב מיום 31.8.2014 ששלח בא-כוחה אל ב"כ התובעת בתגובה למכתב ההתראה לפני נקיטת הליכים ששלח ביום 5.8.2014 ב"כ התובעת אל הנתבעת 1, כי: "מרשתי מספקת קפסולות למספר רב של גורמים ואצלם לא נתגלתה כל בעיה" (נספח 22 לתצהיר לוזון) – אך כפי שיובהר להלן, בטענה זו של הנתבעת 1 אין כל ממש.
65. באשר לשיווק המוצרים בארץ: אין מחלוקת בין הצדדים על כך שהנתבעת 2 סיפקה לחברת "שטראוס" קפסולות קפה ריקות בלבד (ר' ס' 7 לתצהיר רונן קירט; ס' 8 לתצהיר אסף בשן; הסכם מיום 1.12.2011 בין שטראוס לבין הנתבעת 2). לפיכך, טוענת התובעת כי מאחר שהקפסולות שסופקו על ידי הנתבעת 2 לחברת "שטראוס" היו ריקות, בעוד שלתובעת סופקו קפסולות ממולאות בקפה וארוזות, הרי שאין במכירת הקפסולות ל"שטראוס" על ידי הנתבעת 2 כדי לאיין ולסתור טענת התובעת לגבי פגמים שהתגלו בקפסולות הממולאות בקפה אשר סופקו לה על ידי הנתבעת 1 בעת שנעשה בהן שימוש במכונות הקפה מתוצרת "נספרסו".
יתרה מזו: הלקוחה המקומית היחידה אשר הנתבעת 1 הציגה לגביה מסמכים לפיהם היא סיפקה לה קפסולות קפה ממולאות בקפה וארוזות היא חברת "קרמה פלוס". המסמך שצורף לתצהירו של מוטי בהקשר זה היה מכתב מיום 2.12.2012 שנשלח ע"י "קרמה פלוס" לנתבעת 1 ואשר לפיו הזמינה קרמה פלוס מהנתבעת 1 "הזמנת מסגרת לכל שנת 2013 ובהיקף שלא יפחת מ-3 מיליון קפסולות" (נספח 7 לתצהיר מוטי). אולם, על פי מסמך הנהלת החשבונות של הנתבעת 1 שהוגש ביום 1.5.2018, הסכום הכספי של ההזמנות לקפסולות קפה אשר הנתבעת 1 סיפקה ל"קרמה פלוס" במהלך החודשים מרץ, אפריל ויולי לשנת 2013 עמד על סך של כ-194,000 ₪ בלבד. לא למותר לציין כי מי שחתום על ההזמנה מיום 2.12.2012 מטעם "קרמה פלוס" הוא מר יואב רמות. על פי עדותו של מוטי, יואב רמות נמנה על בעלי המניות של הנתבעת 2 אשר יצרה את רכיב הפלסטיק שבקפסולות הקפה מתוצרת הנתבעת 1, ואילו שותפו של מר יואב רמות, מר שראל בבליצקי, היה חבר דירקטוריון של הנתבעת 1 (עמ' 81, ש' 7-9 לפרו'). יתרה מזו: עיון במסמכים שצורפו לתצהירו של מוטי מעלה כי מר יואב רמות פעל בשם הנתבעת 1 מול חברות בינלאומיות בחו"ל (ר' נספח 5 לתצהיר מוטי). נוסף על כך, ראוי להדגיש כי גלעד, מנהל הייצור של הנתבעת 1 במפעל בקריית גת, לא ידע לנקוב בעדותו בשמות של לקוחות אשר הנתבעת 1 מכרה להם קפסולות קפה, זולת "קרמה פלוס" (עמ' 91, ש' 1-4 לפרו'). כפועל יוצא מכל האמור לעיל, אני קובע בזאת כי אין בראיות שהוגשו על ידי הנתבעת 1 כדי לבסס טענתה לפיה היא סיפקה קפסולות ממולאות בקפה ללקוחות רבים נוספים, ואין בכך כדי להוכיח טענתה בדבר תקינותה של הקפסולה שיוצרה ומולאה על ידה בקפה עבור התובעת.
66. באשר לאספקת המוצרים של הנתבעת 1 לחו"ל: מוטי העיד במהלך חקירתו כי צירף לתצהירו מסמכים הנוגעים להוצאות שנגרמו לנתבעת 1 בקשר למאמצי השיווק שבוצעו על ידה לצורך השתלבותה בשוק הבינלאומי, ובכלל זה הוצאות בגין השתתפותה בתערוכות בינלאומיות יחד עם הנתבעת 2. עוד צורפו תכתובות לפיהן חברות בינלאומיות שונות הביעו לכאורה התעניינות בהתקשרות עם הנתבעת 1. לגרסת הנתבעת 1, כפי שמשתקפת מעדותו של מוטי, יש במסמכים אלו כדי ללמד על כך שבידי הנתבעת 1 נמצא מוצר טוב ובר מכירה אשר חברות רבות מחו"ל התעניינו ברכישתו (עמ' 77, ש' 13-17 לפרו'; נספחים 4-6). אין בידי לקבל טיעון זה של הנתבעת 1. אני סבור כי אין בהוצאות שנגרמו לנתבעת 1 לצורך השתתפותה בתערוכות בהן השתתפו נציגיה כדי ללמד על תקינות המוצר שיצרה, אלא לכל היותר ניתן ללמוד מכך על מאמצי השיווק של נציגי הנתבעת 1. באשר לעסקה הנזכרת בנספח 5 לתצהירו של מוטי, שבין הנתבעת לבין חברת Novodia Cafes, הודה מוטי בעדותו כי עסקה זו בוטלה (עמ' 80, ש' 26 לפרו'). נוסף על כך, ובהתייחס לעסקה שבין הנתבעת 1 לבין "חברת דנים בנק", הרי כל שצורף לתצהירו של מוטי הוא "מכתב כוונות" ותכתובות שהוחלפו בין הנתבעת 1 לבין חברה זו (נספח 6 לתצהיר מוטי). לענין זה ראוי להדגיש כי לא צורפה שום אסמכתא לכך שהנתבעת 1 מכרה לחברה זו קפסולות מתוצרתה, ובכלל זה אף לא הוגשו חשבוניות או תעודות משלוח. גם מוטי עצמו לא ידע להפנות בעדותו לאסמכתא המוכיחה מכירות שביצעה הנתבעת 1 לחברה זו (עמ' 81, ש' 19-21 לפרו').