82. בסעיפים 12, 13 ו-14 בחוק המכר נקבע כי על הקונה מוטלת החובה לבדוק את הממכר שקיבל מיד לאחר קבלתו, וכי עליו ליתן למוכר הודעה על אי ההתאמה של הממכר מיד לאחר מועד בדיקה זו. עם זאת בסעיף 15 בחוק המכר נקבע כי: "לא הייתה אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, זכאי הקונה להסתמך עליה...ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה...". בסעיף 16 בחוק המכר נקבע כי: "הייתה אי-ההתאמה נובעת מעובדות שהמוכר ידע או היה עליו לדעת עליהן בעת גמירת החוזה ולא גילה אותן לקונה, זכאי הקונה להסתמך עליה על אף האמור בסעיפים 14 ו-15 או בכל הסכם, ובלבד שנתן למוכר הודעה עליה מיד לאחר שגילה אותה".
83. בית המשפט העליון קבע בהקשר זה כי את סעיף 16 בחוק המכר יש לפרש בשים לב לאמור בסעיף 15 בחוק המכר, באופן שהסעיף "בא ללמדנו על כוונת המחוקק שאחריותו של המוכר תתגבש ללא קשר לשאלה האם אי-ההתאמה ניתנת לגילוי בבדיקה סבירה, אם לאו, קרי ללא קשר לרשלנותו של הקונה בבדיקת מצב הנכס" (ע"א 8068/11 אורי עיני נ' חן שיפריס (פורסם בנבו, 11.2.2014) (להלן: "עניין עיני") בפס' 5 לפסק דינו של כב' הש' נ. סולברג). כב' השופט סולברג ציטט בעניין עיני את דברי המלומד פרופ' אייל זמיר לפיהם: "חוק המכר שולל לחלוטין את ההשקפה של 'יזהר הקונה', ומתי לקונה להסתמך באופן בלעדי על תיאור הממכר בפי המוכר, ועל החיובים המוסכמים בחוזה. הדין לא יהיה שונה, לפי חוק המכר, גם אם היתה לקונה הזדמנות סבירה לבדוק את הממכר והוא לא ניצל אותה, או שניצל אותה אף עקב רשלנותו לא גילה את הפגם בממכר" (א' זמיר, 'חוק המכר, תשכ"ח-1968', הפירוש לחוקי החוזים בעריכת ג' טדסקי (המכון למחקרי חקיקה, התשמ"ז), 281; עניין עיני, פס' 3 לפסק דינו של הש' סולברג).
84. אני סבור כי דברים אלו יפים, נכונים ומתאימים גם לנסיבות המקרה הנוכחי. כאמור, התובעת הייתה משוללת ידע וניסיון מקצועי בקשר לקפסולות קפה, ואילו הנתבעת 1, וחנן בפרט, הציגו עצמם כבעלי ידע, מומחיות וניסיון בתחום זה. מעדותה של ניצן וממכתביה לחנן ומוטי, כמו גם מעדויותיהם של גל מטעם "אווא" ושל גלעד, מנהל המפעל בקריית גת, מוכח כי בידי חנן רוכזה מלוא הסמכות המקצועית באופן בלעדי. יתר על כן: מן העדויות והמכתבים שהוזכרו לעיל עולה כי התובעת יידעה את הנתבעת 1 בזמן אמת על התלונות הרבות שנמסרו לה מלקוחותיה עקב אי תקינותן של קפסולות הקפה. ברי, אפוא, כי באחריותה של הנתבעת 1 היה לוודא כי קפסולות הקפה עובדות באופן תקין במכונות הקפה מתוצרת "נספרסו" וכי בהקשר זה יש לייחס חשיבות פחותה, אם בכלל, לעובדה כי מר לוזון או ניצן אישרו את תקינותן של קפסולות הקפה טרם השימוש בהן במכונות הקפה. זאת ועוד: גם אם התובעת, או מי מטעמה, בדקו את קפסולות הקפה ולא מצאו בהן פגם, הרי שבהתאם לפסיקת בית המשפט העליון בעניין עיני, אין בכך כדי לפגוע בזכותה של התובעת, כמי שרכשה מהנתבעת 1 את קפסולות הקפה, להסתמך על כך שהנתבעת 1 תספק לה קפסולות קפה תקינות, גם אם בדיקתה של התובעת לקתה ברשלנות כלשהי.