85. מוצא אני לנכון להבהיר כבר בשלב זה כי הדיון שפורט לעיל מתייחס להסכם שנכרת בין הצדדים ולקפסולות שיוצרו לאחר חתימתו, וכן לטענת התובעת בדבר הפרת ההסכם על ידי הנתבעת 1. עם זאת, קיים קושי לקבוע כי מצב דברים זה נכון גם ביחס לקפסולות שסופקו על ידי הנתבעת 1 לאחר שנשלחה למר לוזון טיוטת החוזה המחליף, כאשר כבר היו ידועים הפגמים והתקלות שהתגלו בעת השימוש בקפסולות במכונות קפה מתוצרת "נספרסו". עם זאת, ומבלי שאכריע בשלב זה בשאלת השתכללותה של טיוטת החוזה המחליף לכדי הסכם מחייב, הרי שמן האמור בה ניתן ללמוד, למצער, כי התובעת כבר הייתה מודעת לפגמים שנפלו בייצור קפסולות הקפה על ידי הנתבעת 1, ועל כן לא היה מדובר מבחינתה באי התאמה שלא הייתה מודעת לה בשלב זה.
86. שלישית, באשר לטענה כי תערובות הקפה שהועברו על ידי "אווא" היו פגומות - לא מצאתי כי הנתבעת 1 הוכיחה טענתה זו.
87. כפי שכבר הובהר, גל, נציג "אווא", העיד כי רכש את תערובות הקפה לפי הוראותיה של הנתבעת 1, וכי את הוראות הקלייה קיבל מהנתבעת 1 (עמ' 38, ש' 14-15 לפרו'). גל ציין בתצהירו כי עם תחילת ייצור קפסולות הקפה עבור התובעת ביקשה הנתבעת 1 מ"אווא" כי תערובות הקפה יועברו מ"אווא" למפעלה בחביות קפה (ס' 7 בתצהיר גל). גם מר לוזון אישר בעדותו כי הנתבעת 1 העלתה טענה בדבר הקפה שסופק לה על ידי "אווא", וכי לפיכך התנהלו שיחות בענין זה בין הנתבעת 1 לבין "אווא" (עמ' 49, ש' 16-21 לפרו').
88. גלעד, מנהל המפעל בקריית גת, העיד כי בקפה ש"אווא" סיפקה היו בעיות של שומניות ולפי החלטתו של חנן ביקשה הנתבעת 1 לקבל את הקפה בחביות נושמות מקרטון במקום בשקי יוטה (עמ' 90, ש' 9-13 לפרו') וכך גם בוצע בפועל. מוטי העיד כי היה נוכח בשיחות שהתנהלו בין מר לוזון לבין נציג "אווא" לגבי יציבות תערובות הקפה שסופקו על ידי "אווא" (עמ' 80, ש' 45-35; עמ' 81, ש' 1-2 לפרו'). אולם כאשר נשאל מוטי על ידי בית המשפט מדוע, אפוא, לא ביקשה הנתבעת 1 מהתובעת להחליף את ספק הקפה שלה כאשר התבהר לנתבעת 1 כי היא אינה יכולה לספק בנסיבות אלו קפסולה תקינה, ציין מוטי כי שמע כי היו שיחות על כך, אך ידיעתו בהקשר הינה מכלי שני בלבד (עמ' 81, ש' 21-27 לפרו'). חנן, מצדו, העיד כי היו משלוחים של פולי קפה שהיה ברור כי לא קלו אותם באותה קלייה. חנן העיד כי יידע על כך את מר לוזון ואת ניצן, וכי מר לוזון כעס על נציגי "אווא" בטלפון (עמ' 107, ש' 4-8 לפרו').