89. מן האמור לעיל עולה כי אין מחלוקת בין הצדדים על כך שהנתבעת 1 העלתה טרוניות בתחילת תהליך הייצור של קפסולות הקפה עבור התובעת בכל הקשור לאופן אספקת הקפה לנתבעת 1 על ידי חברת "אווא". עם זאת, טרוניה זו הועלתה בתחילת הייצור, ולא הוכח ש"אווא" לא מילאה אחר ההנחיות שקיבלה מהנתבעת 1. כאמור לעיל, עדי הנתבעים אישרו כי "אווא" החלה לספק את הקפה בחביות, בהתאם לדרישת הנתבעת 1.
90. ראוי להדגיש כי עדותו של חנן לפיה במהלך תקופת ההתקשרות העלה בפני נציגי התובעת טרוניות נוספות בנוגע לתערובות הקפה לא נתמכה במסמך או בראיה מוחשית כלשהי. יתרה מזו: הנתבעים, או מי מטעמם, לא טענו, וממילא שלא הוכיחו, כי דרישה כלשהי, או הנחיה כלשהי, אשר ניתנה על ידם לתובעת או לחברת "אווא" - לא קוימה ע"י חברת "אווא".
נוסף על כך, הנתבעים לא הוכיחו כי התובעת נדרשה ע"י מי מהם לבצע פעולות נוספות ואלה לא בוצעו ע"י התובעת או נציגיה, או כי הועלתה על ידם דרישה להחלפתה של "אווא" במפעל אחר ליצירת תערובות קפה ולקליית קפה.
91. תימוכין למסקנה זו ניתן ללמוד מהתנהלות הצדדים וההתכתבות ביניהם בתקופה הרלוונטית. כזכור, ניצן שלחה לחנן ומוטי במהלך חודשים פברואר ומרץ 2013 מספר מכתבים אשר עסקו בניסיון לאתר מהו הגורם הבעייתי בקפסולות הקפה שסופקו ע"י הנתבעת 1 לתובעת. כך למשל, בדוא"ל מיום 1.3.2013 כתבה ניצן כי: "אני עדיין טוענת כי ההבדל המהותי הוא בנייר!! הנייר של שטראוס שונה משלנו, עדין יותר/דק יותר ולדעתי שווה להתמקד בחקירה באפיק זה בנוסף לסברות הנוספות כגון טחינה וכו' שדיברנו עליהם" (נספח 1 לתצהיר ניצן). אם אכן הבעיה בקפסולות הקפה מקורה היה בתערובות הקפה שסיפקה "אווא", כטענת הנתבעת 1, ברי כי לא נדרש כלל לערוך "ניסוי" ו/או חקירה נוספים, ומצופה היה כי חנן או מוטי היו משיבים לניצן כי ניתן לסיים את "החקירה" מאחר שלדעתם מקור הבעיה הוא בתערובות הקפה. אלא שלא הוצגה שום ראיה שכזו על ידי הנתבעת 1 על אף היותה הגורם המקצועי ובעל הניסיון והמומחיות בתחום הקפה ובייצור קפסולות לקפה. לא למותר לציין כי בדוא"ל מיום 5.3.2013 אשר ניצן שלחה למוטי וחנן ציינה ניצן כי מוטי הציע "שנעשה רי-קול יזום" (נספח 3 לתצהיר ניצן). גם חנן אישר בעדותו כי הציע לתובעת לערוך "ריקול" על חשבון הנתבעת 1 (עמ' 106, ש' 26-29 לפרו'). נשאלת השאלה: מדוע הציעה הנתבעת 1 לתובעת לעשות "ריקול" על חשבונה לקפסולות הקפה אם אכן מקור הבעיה בקפסולות הקפה היה, לשיטתה, בתערובות הקפה שסופקו על ידי "אווא"? מאחר שהנתבעת 1 לא מסרה שום הסבר לכך, ניתן להניח כי נכונותה לבצע "רי-קול" על חשבונה נבע מפגמים ביצורן של הקפסולות שסופקו ע"י הנתבעת 1 לתובעת.