98. מוצא אני לנכון להבהיר כי לא מצאתי ממש בטענה כי יש לראות בדוא"ל ששלח מר לוזון לחנן ביום 8.9.2013 אשר בגדרו צוין כי: "ברגע שיהיו הקפסולות נדבר עם "אווא" על צורת הייצור של הקפה והמשלוח" (נספח 9 לתצהיר חנן) משום הודאה מצדו של מר לוזון בכך שמקור הבעיה בקפסולה היה בקפה.
ראשית, המסקנה שמבקשת הנתבעת 1 להסיק מדברים אלה הינה בגדר השערה שלא הוכחה על ידה, שכן היא לא הצליחה להוכיח כי תערובות הקפה שסופקו על ידי "אווא" היו פגומות.
שנית, בעדותו ציין מר לוזון כי כוונתו בדוא"ל זה היתה לוודא שהקפה שישלח לתובעת יהיה תואם בתכונותיו לזה שהוזמן על ידו (עמ' 55, ש' 7 לפרו'). עדותו זו של מר לוזון נמצאה על ידי הגיונית, סבירה וראויה לאמונו של בית המשפט.
99. בשולי הדברים אוסיף ואציין, בהתייחס לנסיעתם המשותפת של מר לוזון ושל נציגי הנתבעת 1 למילאנו, כי מקובלת עלי בהקשר זה עדותו של מר לוזון לפיה בעת שנסע למילאנו עם נציגי הנתבעת 1 הקשר העסקי של התובעת עם הנתבעת 1 כבר הסתיים. מר לוזון ציין כי נענה להצעתו של חנן להצטרף אליו לנסיעה מאחר "שאולי יהיו קניינים שירצו לקנות את הקפסולות שלהם יחד עם הקפה שלי. כאשר נותנים טעימות לאנשים המבקרים בתערוכה, הם לא בודקים את תקינות הקפסולה, הם מקבלים קפה לשתייה ולכן שיתפתי איתו פעולה בקשר לעניין זה, על אף שלשנינו היה ברור שריאלטו לא ייצרו לי קפסולות עם קפה" (עמ' 54, ש' 11-17 לפרו').
גם עדותו זו של מר לוזון נמצאה על ידי אמינה וראויה לאמון בית המשפט. אני סבור כי העובדה שהצדדים בחרו להשתתף יחד ביריד קפה שהתקיים באיטליה על אף שהסתיימה ההתקשרות הקודמת שביניהם עקב התקלות שהתגלו בקפסולות הקפה שיוצרו עבור התובעת ע"י הנתבעת 1 – אין בה כדי לסתור העובדה שהנתבעת 1 לא הצליחה לספק לתובעת את המוצר שהתחייבה לספק לה לפי המפורט בהסכם.
100. לסיכומו של חלק זה: מצאתי כי התובעת הוכיחה כי הנתבעת 1 לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיה לאספקת קפסולות ממולאות בקפה הניתנות לשימוש ללא כל תקלות ע"י צרכנים סופיים המשתמשים במכונות קפה מתוצרת "נספרסו".
מאידך, אני קובע בזאת כי הנתבעת 1 לא הצליחה להוכיח טענתה כי התקלות בקפסולות הקפה נבעו מתערובות הקפה שסופקו לה ע"י חברת "אווא" לפי הזמנתה של התובעת.
לפיכך, ובהתאם להוראות סעיף 6 סיפא בהסכם, אני קובע בזאת כי הנתבעת 1 הפרה הפרה יסודית את ההסכם שחתמה עם התובעת.