129. יתרה מזו: מנספחים 7-14 לתצהירו של רו"ח כדורי עולה כי "סופר פארם" החזירה לתובעת כמויות שונות של קפסולות קפה. עובדה זו מתיישבת עם קביעתי לפיה הנתבעת 1 אכן סיפקה לתובעת קפסולות קפה פגומות ובכך הפרה את ההסכם עם התובעת. לכן, איני מוצא לקבל טענת הנתבעת 1 לפיה קפסולות הקפה הוחזרו על ידי "סופר פארם" מאחר שתוקפן פג ו/או מסיבה אחרת שאינה קשורה בפגמים ביצור שהתגלו בהן. יצוין כי מר לוזון העיד כי בשל התקלות שהתגלו בקפסולות הקפה הסתיימה התקשרותה של התובעת עם רשת "סופר פארם" (עמ' 50, ש' 7 לפרו').
130. אני מוצא ליתן אמון בדברים אלה ובגרסתה של התובעת, אשר מתיישבת עם תלונות הלקוחות שנסקרו לעיל, ועם החזרת קפסולות קפה מרשת "סופר פארם" לתובעת בשל תקלות שהתגלו בחלק מהן. לפיכך, על הנתבעת 1 לפצות את התובעת בגין הסכומים שהתובעת חויבה ע"י "סופר פארם" לשלם לה בגין החזרות קפסולות הקפה מרשת "הסופר פארם". בהתאם לעותקי "הודעות החיוב" ו"הודעות החזרה לספק" שצורפו כנספחים 7-14 לתצהירו של רו"ח כדורי, חויבה התובעת על ידי רשת "סופר הפארם" בגין החזרת קפסולות קפה בסך של 157,989 ₪ [לא כולל מע"מ, אשר על פי הצהרת התובעת בוצעה התחשבנות לגביו מול רשות המס (ס' 10 לתצהיר רו"ח כדורי)].
אשר על כן, על הנתבעת 1 לפצות את התובעת בגין החיובים שהתובעת חויבה לפורעם לרשת "סופר פארם" בגין החזרת קפסולות קפה ע"י "סופר פארם" בשווי של 157,989 ₪.
131. אוסיף ואציין כי מאחר שאני מוצא ליתן אמון בגרסת התובעת לפיה ההתקשרות עם רשת סופר פארם הסתיימה נוכח הפגמים שנתגלו בקפסולות הקפה שסופקו על ידה לרשת "סופר פארם" - הרי שהנני סבור כי על הנתבעת 1 לפצות את התובעת גם בגין הסכומים שהשקיעה התובעת לצורך היערכותה למכירת קפסולות הקפה בחנויות "סופר פארם".
132. אתייחס להלן להיקף ההשקעות הנטענות על ידי התובעת בהתייחס לעסקת "סופר פארם": נספח 5א לתצהיר רו"ח כדורי כולל חשבונית מיום 3.12.2012 על סך 1,650.43 ₪, ללא מע"מ, בנוגע ליצירת "ברקוד" למוצרים. רו"ח כדורי העיד כי להבנתו מדובר על קידוד מוצרים לצורך מכירתם ברשת סופר פארם (עמ' 14, ש' 1 לפרו'). חשבונית זו אמנם קודמת מבחינת מועד הוצאתה למועד "סיכום הפגישה" מיום 16.1.2013 אולם מצאתי כי טענתה של התובעת כי השקיעה השקעה זו מתוך ציפייה לכך שהעסקה עם "סופר פארם" תצא אל הפועל - הינה סבירה והגיונית. בנוסף לכך שוכנעתי גם כי החשבונית מיום 27.12.2012 מ"טריידאנט שרותי מסחר אלקטרוני בע"מ" ע"ס של 3,340 ש"ח, אשר על פי עדותו של רו"ח כדורי, מדובר בתוכנה שנרכשה לצורך העבודה עם חנויות "סופר פארם" (עמ' 15, ש' 5-8 לפרו'), הוצאה על ידי התובעת בשל השקעה שהוציאה התובעת בכל הקשור לעסקה עם "סופר פארם" (ר' נספח 5ב). בנוסף לכך, מצאתי כי התובעת הוכיחה כי החשבוניות שהוצאו בגין דמי מנוי שנתיים לשנים 2014-2015 לתכנת EDI וכן דמי מנוי שנתיים לשנים 2014-2015, מיום 15.1.2014 על סך 1,190 ₪, מיום 19.1.2014 על סך 387 ₪, ומיום 20.1.2015 על סך 387 ₪ ומיום 21.1.2015 על סך 1,190 ₪ - גם הן מחברת "טריידאנט שרותי מסחר אלקטרוני בע"מ" (נספח 5ג-5ו לתצהיר רו"ח כדורי) המסתכמות יחד בסכום כולל של 3,154 ₪ רלוונטיות לעסקת התובעת עם "סופר פארם".