133. רו"ח כדורי התייחס בתצהירו לחשבוניות בגין שילוט חוצות מיום 31.12.2012 על סך 1,300 ₪ ו- 18,750 ₪ (נספחים 6ב-6ג לתצהיר רו"ח כדורי). רו"ח כדורי ציין בעדותו כי "רשת אילן'ס" מעולם לא פרסמה בפרסום ארצי (עמ' 18, ש' 1 לפרו'). נוכח עדותו זו של רו"ח כדורי אשר לא נסתרה, וכן בהתחשב במועדי החשבוניות הסמוכים ליום חתימת ההסכם עם הנתבעת 1 – אני מוצא כי גם חשבוניות אלו המסתכמות בסך של 20,050 ₪ רלבנטיות להשקעותיה של התובעת בפרסום קפסולות הקפה.
134. רו"ח כדורי התייחס גם לחשבונית ע"ס של 22,502.56 ₪ בגין "מתקן קופה על פי דוגמא" (נספח 6ד' לתצהיר רו"ח כדורי). בסיכום הפגישה שבין התובעת לבין "סופר פארם" נכתב כי "אילן'ס תהא אחראית למתג את המדפים שיוקצו לה בכל סניף ברשת, וכן תייצר מתקן מעמד לקספולות אשר יוצב בקו הקופות של הסניפים" (נספח 8 לתצהיר מר לוזון). בהתחשב בכך, ובעדותו של רו"ח כדורי (עמ' 17, ש' 3 לפרו') אני מוצא לקבל הטענה כי מדובר בהשקעה שהוצאה על ידי התובעת בקשר לעסקת "סופר פארם".
135. חשבונית נוספת מיום 16.1.2013 ע"ס של 40,000 ₪ מתייחסת לפרסום בעיתון "גלובס" (נספח 6ה' לתצהיר רו"ח כדורי). רו"ח כדורי טען בעדותו כי הוא יודע ש"רשת אילן'ס" מעולם לא פרסמה בפרסום ארצי, ועל כן פרסום זה חייב להיות רלוונטי לנושא קפסולות הקפה (עמ' 3-4 לפרו'). עדותו זו של רו"ח כדורי לא נסתרה ואני מוצא ליתן בה אמון. עם זאת, התובעת צירפה חשבונית נוספת בגין עסקת פרסום ("ברטר") עם עיתון "גלובס" מיום 18.3.2015 על סך 52,592.63 ₪ (נספח 6ו). לגבי עסקה זו, לא הוכחה הרלוונטיות לעסקת סופר פארם.
מנגד, אין מחלוקת כי חשבונית מיום 28.2.2013 ע"ס של 42,750 ₪ (ללא מע"מ) שהומצאה לתובעת ע"י חברת מהדיה בע"מ עבור פיזור "סטנדים שולחניים" נפרעה אף היא ע"י התובעת בקשר לעסקה שהיתה לה עם חברת "סופר פארם".
136. מכל האמור לעיל עולה כי הסכום הכולל של כלל השקעותיה והוצאותיה של התובעת בגין היערכותה למכירת קפסולות הקפה ברשת "סופר פארם" מסתכם בסך של 134,447 ₪ (לא כולל מע"מ). יצוין כי גם רו"ח כדורי התייחס לסכומי ההשקעות וההוצאות האלה ללא תוספת מע"מ מאחר שהתובעת ערכה התחשבנות וקיזוז עם רשויות המס לגבי רכיב המע"מ (ס' 7 לתצהיר רו"ח כדורי). הפועל היוצא מכך הוא כי בגין הוצאות והשקעות אלו על הנתבעת 1 לפצות את התובעת בסך כולל של 134,447 ₪.
137. התובעת עותרת לקבלת פיצוי בסך 1,700,000 ₪ בשל "אובדן רווחים" אותם היא הייתה אמורה להרוויח, לטענתה, בגין התקשרותה עם "סופר-פארם". לשיטת התובעת, על פי סיכום הפגישה מיום 20.1.2013, מחיר הרכישה של כל קפסולה ע"י "סופר פארם" עמד על סך של 0.82 ₪. לכן, ובהתחשב במחיר הקפסולה שנקבע בסעיף 9 בהסכם עם הנתבעת 1, הרווח הצפוי של התובעת היה אמור להסתכם לטענתה, בסכום מינימלי של 17 אג' לקפסולה. מאחר שעל פי "סיכום הפגישה" עם סופר-פארם יעד המכירות של התובעת ברשת סופר פארם עמד על 10 מיליון קפסולות בשנה – מעריכה התובעת את הפסד רווחיה השנתי בסכום של 1.7 מיליון ₪ (ס' 17 לתצהיר רו"ח כדורי).