חמישית, יש לדחות טענת הנתבעים לפיה התקלות בקפסולות נבעו מהקפה שסופק על ידי "אווא" מאחר שהנתבעים עצמם הודו כי לצורך יצירת והקמת השם המותג שלהם, "ריאלטו", הם עצמם השתמשו בקפה שקלייתו נעשתה ע"י חברת "אווא", והיא היתה גם זו שסיפקה את הקפה לנתבעים. יתרה מזו: התובעת טוענת כי הנתבעים מאשרים כי הם מסרו ל"אווא" הנחיות ודרישות המתייחסות להרכב תערובת הקפה ואופן קלייתו, כנדרש לשם מילוי קפסולות הקפה נושא ההסכם - אולם נמנעו מלפרט אילו מדרישות אלו לא בוצעו, כביכול, על ידי "אווא".
17. התובעת מוסיפה וטוענת כי מוטי הסביר בעדותו כי המפעל בקריית גת נסגר כתוצאה מבעיות רישוי הקשורות במשכירה של מקרקעי המפעל, וכתוצאה מכניסתם לשוק של גורמים נוספים אשר השפיעו על הכדאיות של ייצור המוצר, במיוחד נוכח שינויים הכרחיים שנדרש היה לבצע בקפסולות כתוצאה משינויים שביצעה חברת "נספרסו" במכונות הקפה מתוצרתה, לרבות כתוצאה משיווק מכונת קפה מדגם "איניסיה". עם זאת, בעדותו הודה מוטי, הנתבע 4, כי השינויים שביצעה נספרסו ושיווקה של מכונת "איניסיה" נעשו בשנת 2014, ועל כן הם אינם רלוונטיים למועד סגירת המפעל של הנתבעות. יתר על כן: גם העדים מטעם "שטראוס" העידו כי במהלך התקופה הרלוונטית לתביעה זו לא נדרשה שום התאמה של קפסולות הקפה מתוצרת הנתבעות למכונות חדשות מתוצרת "נספרסו". בנוסף לכך, מוטי הודה בעדותו כי בשנת 2013 לא היה מוכר לו שום גורם אשר התחרה בנתבעים בייצור של קפסולות לקפה.
התובעת מוסיפה וטוענת כי ההסבר שניתן ע"י הנתבעים לפיו סגירת מפעלם בקרית גת נבע מבעיות רישוי, ובכלל זה מחמת אי – הנפקת טופס 4 אשר גרם, לטענתם, לסגירתו – הינו הסבר דחוק שאין לקבלו. התובעת טוענת כי ברי שאין כל היגיון לסגור מפעל לייצור ומילוי קפסולות לקפה כאשר לפי טענת הנתבעים עצמם הושקעו בו כ-7 מיליון ₪, וזאת - רק בשל העדר טופס 4.
18. לטענת התובעת, הסיבה העיקרית לעריכת טיוטת החוזה המחליף ושליחתה אליה (באמצעות מר לוזון) היתה הבנת הנתבעים והכרתם בכך שאין ביכולתם לספק לתובעת קפסולות תקינות ממולאות בקפה כנדרש על פי ההסכם. התובעת טוענת כי את ההצעה הגלומה בטיוטת החוזה המחליף מסרו לה הנתבעים וכי היא קיבלה הצעה זו. עם זאת, טוענת התובעת כי הנתבעים ביצעו את האמור בטיוטת החוזה המחליף באופן חלקי בלבד, כאשר מכוחו הם סיפקו לתובעת קפסולות ממולאות בקפה, וגם לא הפקידו את הצ'ק השלישי שניתן להם על ידי התובעת ע"ח פירעון המקדמה שנקבעה בהסכם, אך מאידך - הנתבעים לא השיבו לתובעת את הסך של 666,000 ₪ ששולם להם ע"י התובעת במסגרת ההסכם.