דיון והכרעה
18. לא מצאתי מקום להתערב במסקנתו של בית משפט קמא בכל הנוגע לסיבה בשלה פרצה השריפה בדירה נשוא הדיון. מדובר בממצא עובדתי מובהק הנסמך על התרשמותו של בית המשפט מהראיות והעדים שבאו בפניו. הלכה מושרשת מימים ימימה היא שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים הנקבעים על ידי הערכאה הדיונית אלא במקרים קיצוניים, בהם מסקנותיה אינן עומדות בהיגיון או במבחני השכל הישר או מקום בו התשתית עליה מסובבות המסקנות מופרכת או חסרת כל הגיון (ראו לדוגמא: ע"א 3733/16 ארד נ' שנלר (24.7.2018); ע"א 5234/13 כרסנטי נ' בנק הפועלים משכן בע"מ (11.1.2015); 2ע"א 2976/12 בראל נ' קאופמן (23.11.2014)).
בית משפט קמא ראה להעדיף את חוות דעתו של המומחה מטעם המשיב, לגביה נאמר כי היא עניינית, קוהרנטית וחד משמעית, ולבכר אותה על פני עדותו של המומחה מטעם המערערת לגביה נקבע כי הייתה מתפתלת, מתחמקת ונעדרת מתודולוגיה ברורה. גם בעניין זה הכלל הוא שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטתה של הערכאה הדיונית אשר העדיפה לאמץ חוות דעתו של מומחה אחד על פני משנהו (ראו: ע"א 4175/12 תעשיות אבן וסיד בע"מ נ' גדיר (10.3.2014)). וכפי שנאמר בע"א 7436/12 כלל חברה לביטו בע"מ נ' ב.י.מ חברה לבניה בע"מ (6.7.2017): "רתיעת בית המשפט לערעורים מהתערבות בממצאים עובדתיים של הערכאה הראשונה, גדולה במיוחד כאשר ממצאיה של זו מתבססים על חוות דעת מומחה, שאז ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב במסקנות בית משפט קמא בדבר העדפת דעתו של מומחה פלוני על דעתו של מומחה אלמוני".
בענייננו, לא מצאתי כי מדובר באחד המקרים הקיצוניים והחריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית. בהתאם לחוות דעתו של מומחה המשיב, הסבירות הגבוהה ביותר לגורם השריפה הנו מעשה הצתה שבוצעה בדירה בשני מוקדים. זו, על כן, תהא נקודת המוצא של הדיון.
19. בהתאם להסכם השכירות שנחתם בין הצדדים, התחייבה המערערת לתקן על חשבונה כל נזק שייגרם לדירה תוך תקופת השכירות, בין שנגרם באשמתה ובין שנעשו עקב שימושה במושכר. בנוסף, התחייבה המערערת בתום תקופת השכירות להחזיר את הדירה למשיב כשהיא במצב טוב ותקין ואחרי סיודה. אין צורך להכביר מילים לגבי הדוקטרינה החוזית לפיה "חוזים יש לקיים" pacta sunt servanta. בע"א 8506/13 זאבי תקשורת ואחזקות בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (23.8.2015) נאמר כי: