שלישית, תצהירה הארוך והמפורט של התובעת כתוב בשפה העברית, ולא נרמז בו ולוּ במילה כי לתובעת יש קשיי שליטה בשפה העברית;
רביעית, התובעת לא ביקשה לזמן לדיון ההוכחות מתורגמן לשפה הרוסית. כלומר – היא יצאה מנקודת הנחה כי היא תוכל להעיד לפנינו בצורה שוטפת בשפה העברית;
חמישית, אם לא די בכל מה שנאמר עד כה, נזכיר כי מעבר לשיחה הראשונה בין התובעת לבין גורמי הטכניון ואשר נערכה ביום 13.3.2017, נערכה למחרת שיחה נוספת ביום 14.3.2017, כאשר ביתהּ של התובעת, אירין, נכחה בה.
ודוק – אירין מתוארת במסמכי בית הדין (גם בתיק זה, וגם בתביעת ה-אנטון פילר) כמהנדסת העובדת בתחום ההיי-טק בחברה בטחונית ישראלית, וניתן לצאת מנקודת הנחה כי היא שולטת כדבעי בשפה העברית (מכל מקום, לא נטען אחרת על ידי התובעת).
והנה, גם הבת אירין אומרת באותה שיחה, ממש בדומה לתובעת, ש"זה ההסכם שהם עשו בעל פה, ביקשנו ממנו כמה פעמים שיביא הסכם חדש. הוא לא עשה את זה" . כלומר, גם היא מסכימה שהיו בין הצדדים הסכמות בעל-פה, ולא בכתב. הנה, שוב ושוב מוצגת גרסה מטעם התובעת ולפיה אין הסכמות חוזיות בכתב בין הצדדים.
83. לסיכום נושא זה והנימוק השלישי – לא הוכח כלל ועיקר כי "מזכר ההבנות" שצורף לכתב התביעה, ואשר היווה בסיס מרכזי ועיקרי בתביעתה של התובעת, נחתם על ידי הנתבעים, והמדובר במסמך בלתי מחייב ולא סופי, שתנאיו ממילא לא התקיימו. התובעת אף שבה והכחישה לפני גורמי הטכניון שהיה סיכום חוזי בכתב, בינה לבין הנתבעים. על כן, טענותיה של התובעת ביחס לכך דינן להידחות בכללותן.
ד.4. אשר לנימוק הרביעי וביחס לשאלה האם היתה השקעה כספית במיזם
84. כפי שכבר ציינו דלעיל, הן המזכר שעליו הסתמכה התובעת עצמה (שבו עוגנו לכאורה יחסי עובד-מעביד), ואשר בו כבר דנו בהרחבה בפסק הדין, והן המזכר השני שעליו הסתמכו הנתבעים (שבו נשללו יחסי עובד-מעביד), מחייבים שניהם השקעה במיזם. בין היתר, מצוין במזכר הראשון, כי המיזם יגייס כמימון ראשוני "לפחות 2 מיליון דולר", ורק "לאחר המימון הראשוני טטיאנה תעבוד במשרה מלאה עבור החברה".
85. על כן, יש לבחון עתה האם המיזם בכלל גייס סכום זה, שכן במידה שלא גויסו כספים, ברי כי תנייה יסודית ובסיסית במסמך שעליו הסתמכה התובעת, לא התקיימה. כלומר, אם הכספים לא גויסו, הרי שגם בכך יש כדי להוות בסיס לדחיית טענות התובעת. נציין עתה, שגם בנקודה זו מצאנו לדחות את טענותיה של התובעת, ואנו קובעים בזאת כי לא גויס מימון למיזם. תחילה נציין, כי התובעת עצמה לא הביאה כל ראיה מוחשית וממשית באשר היא ביחס להשקעה כלשהי.
86. מעבר לכך, גם הנתבע 2 וגם הנתבע 1 הכחישו בעדותם שהיתה השקעה כספית כלשהי, במובן של השקעה חיצונית של מעבר לגורמים שייסדו את המיזם. כך למשל, כאשר נשאל הנתבע 2 בעדותו האם בוצעה השקעה במיזם, הוא אמר ש"לא היתה. עובדה שלא קיבלתי שכר" . אשר לנתבע 1, ראו עדותו להלן :