78. בהמשך, פאינה, שנכחה כזכור בשיחה וסייעה לתרגום מהשפה הרוסית, מציינת בשמה של התובעת "היא לא מזהה את החתימה הזאת והיא אומרת שהוא נוכל" . התובעת מוסיפה ואומרת (בשפה העברית) "אני לא חושבת שזה שלי" , ואף אומרת "אין לי מושג" , ולבסוף גם מוסיפה ש"אני לא הסכמתי" . בהמשך השיחה התובעת אף נשאלת אם הנתבעים (וליתר דיוק הנתבע 1) הבטיחו לה דבר-מה, ופאינה משיבה בשמה ש"היא אומרת שהוא לא הבטיח לה" . לאחר מכן פאינה מוסיפה ואומרת ש"... לא היה הסכם חתום בנייר" .
79. לבסוף, התובעת נשאלת האם היא אכן ביקשה מהנתבעים עבור 10 חודשי עבודה סך של 35,000 ₪ בכל חודש, וכפי שכתוב בחוזה שלה (וכפי שמצוין במכתב מטעם עורך-דינה של התובעת, שפנה בשעתו לנתבעים). במענה לכך, התובעת עונה בבירור ש"שמה לא כתוב, לא בחוזה, בעל פה" . גם אחרי ששבים ומקשים על התובעת, ונאמר לה שעורך-דינה כתב שיש התקשרות בין הצדדים, התובעת אומרת ש"יכול להיות שהעורך דין לא מבין שזה היתה בעל פה, אני לא רשמתי כלום" , וגם "שמה לא כתוב קשור לכסף" .
80. תמונת המצב המסתמנת מעלה בבירור, שהתובעת ציינה מספר רב של פעמים באותן השיחות, כי לא היה כל הסדר חוזי באשר הוא בינה לבין הנתבעים, וביתר פירוט עם הנתבע 1. ודוק – אנו מודעים לכך כי חלק מהשיחה נסוב על מזכר ההבנות השני, שעליו הסתמכו כזכור הנתבעים, ולא התובעת. אלא, שהנקודה החשובה היא שהתובעת שבה ומכחישה קיומו של הסדר חוזי באשר הוא, בינה לבין הנתבעים.
81. כאשר נשאל ב"כ התובעת ביחס לאותה הנקודה במהלך דיון ההוכחות, והתבקש להסביר בעייתיות זו, והוא ענה כדלקמן: "אני משיב שלא שמענו היום את התובעת ואני ממש מצטער על זה שלא נחקרה. אסביר מדוע – אם בית הדין היה שומע את התובעת מעידה היה רואה שהעברית אינה שגורה בפיה בצורה מוחלטת, בית הדין היה רואה שהתובעת הרבה פעמים לא מבינה את השאלה שהיא נשאלת. הרבה פעמים התובעת נשאלת שאלה ועונה על משהו אחר, יש לה קושי בהבנת השפה. לכן, אני מבהיר שאני תולה את זה חד משמעית באי הבנת השאלות שהופנו אליה ע"י גורמי הטכניון" .
82. עם זאת, דין טענה זו להידחות על ידינו, בשל כמה וכמה טעמים –
ראשית, שכן המדובר בהכחשה חוזרת ונשנית מצידה של התובעת באותן השיחות שצוינו דלעיל. כלומר, אין המדובר בהכחשה חד-פעמית – ההפך הוא הנכון;
שנית, שכן בשיחה הראשונה שנוהלה בין התובעת לבין גורמי הטכניון נכחה כאמור גב' פאינה, וכלל לא נטען כי אותו גורם העביר בצורה שלא נכונה את דברי התובעת;