18. במהלך חודש אפריל 2016 עלו המגעים בין הצדדים על שרטון. ביום 5.4.2016 הודיעה התובעת לנתבעת כי בכוונתה לפרסם מכרז להפעלת המסוף הדרומי. עוד הבהירה התובעת, כי בכוונתה לעדכן את התעריפים על פיהם היא גובה מהנתבעת תשלומים בעד שימושה במסוף (נספח 19 לכתב ההגנה). למחרת, ביום 6.5.2016 שלחה התובעת מכתב נוסף, זהה, במסגרתו הוסיפה, כי היא תבחן את משמעות סיום ההתקשרות, לרבות תנאי פינוי המסוף הדרומי ואת הזכויות הנגזרות מכך לעניין זכותה לרכוש את החלקים הנחוצים להמשך פעילות המסוף (נספח 20 לכתב ההגנה).
במכתבה מיום 13.4.2016 כפרה הנתבעת בזכותה של התובעת לשנות מהתעריפים המוסכמים, באופן חד צדדי. בנוסף, לשיטת הנתבעת, התובעת כבר ממשה את האופציה שהיתה נתונה לה על פי הוראות סעיף 17 להסכם העיקרי. הנתבעת הבהירה, כי היא ממתינה לקבלת הודעת התובעת על מועד סיום ההתקשרות על פי ההסכם (נספח 21 לכתב ההגנה). אעיר כבר בשלב זה, כי אין בסיס לטענת הנתבעת, לפיה התובעת ממשה את האופציה הנתונה לה על פי סעיף 17 להסכם. מתווים שהועלו לדיון במהלך המו"מ בין הצדדים לא הבשילו לכדי הסכם ואינם מחייבים אף אחד מהצדדים. כפי שיפורט בהמשך, הנתבעת מצידה, נזכרה רק במהלך חדש אוגוסט 2018 לשלוח לתובעת הודעה (חלקית) בדבר הסכומים שהיא דורשת בעד המכלים, בהתאם להוראות סעיף 17 להסכם.
התובעת השיבה במכתב מיום 6.7.2016, במסגרתו כפרה בטענה כאילו התחייבה לרכוש את מלוא המתקנים והציוד במסוף. בנוסף, דרשה התובעת מהנתבעת להודיע מהם המתקנים ו/או הציוד שבדעת הנתבעת לפרק מהמסוף עם סיום פעילותה בו. הובהר, כי רק לאחר קבלת הודעה כאמור מהנתבעת, תוכל התובעת לדעת מהם המתקנים ו/או הציוד שהיא מעוניינת לרכוש (נספח 22 לכתב ההגנה).
מר מוטי לוין השיב לתובעת במכתבו מיום 29.8.2016 (נספח 23 לכתב ההגנה). בעיקרו, חוזר המכתב על טענות הנתבעת במכתביה הקודמים. בנוסף, בקש מר לוין לקשור את המועד בו תודיע הנתבעת לתובעת מהם המתקנים והציוד שהיא עומדת ליטול ו/או לפרק מהמסוף במועד המכרז שיתפרסם. כפי שיפורט בהמשך, אין לדרישה זו בסיס כלשהו בהסכם.
19. במהלך התקופה שלאחר מכן ועד לחודש מאי 2017, המשיכו המגעים בין הצדדים. משלא הגיעו הצדדים להסכמות, הודיע ב"כ התובעת לנתבעת, במכתבו מיום 22.6.2017, כי מאחר והפערים בין הצדדים אינם ניתנים לגישור, עליה לפנות את המסוף בתוך 180 ימים ולאחר מועד זה יהא עליה לחדול מכל פעילות במתקן ולהחזיר את החזקה הבלעדית בו לידי התובעת. בנוסף, התבקשה הנתבעת להודיע, בהתאם לסעיף 17(ג) להסכם, תוך מתן פירוט מלא ומדוייק, אילו מכלים ו/או משאבות בדעתה להוציא מתחום המסוף ומהו הסכום אותו היא מבקשת בתמורה להשארתם במקום. הנתבעת התבקשה לאשר בתוך 30 מים, כי אמנם היא תפעל בהתאם לאמור לעיל (נספח 24 לכתב ההגנה).