בכל הנוגע להיערכות למול לקוחות - במכתבו לנתבעת מיום 6.7.2017 בקש מר שלמה ברימן, מנכ"ל התובעת, לקבל לידיו פרטים אודות ההתחייבויות שיש לגדות כלפי צדדים שלישיים ומועד השלמתן, על מנת שהתובעת תוכל לכלכל צעדיה ומתוך כוונה להתחשב בכך במידת האפשר. לא הוכח בפני כי פנייה זו נענתה על ידי הנתבעת. במסגרת הבאת הראיות, לא הציגה הנתבעת פירוט אמיתי בעניין זה, לרבות הסכמים למול לקוחותיה. מר לוין אף הגדיל לעשות, עת טען כי תנאי ההתקשרות של הנתבעת למול לקוחותיה אינם רלוונטיים (עמ' 36, שורה 16 לפרוטוקול). מכתבה הלקוני של חברת באר מרים 26 שי בע"מ (שאינו נושא תאריך) לא כולל אינפורמציה בעניין זה, למעט טענה כי החברה הנ"ל נשענת על שירותיה של הנתבעת במסוף הדרומי (נספח 27 לכתב ההגנה). לא ניתן ללמוד ממסמך זה דבר ומחברו אף לא זומן לעדות. העד בנימיני, מנכ"ל חברת ש.ח. מהנדסים ויועצים בע"מ, אחת מלקוחותיה של הנתבעת, טען אף הוא בתצהירו, כי החברה הנ"ל משתמשת בשירותיה של הנתבעת במסוף הדרומי וכי הפסקת פעילות המסוף, מבלי שתעמוד לחברה חלופה דומה, תסב לה נזקים משמעותיים ובכלל זה אבדן של קו מוצר. מר בנימיני לא צרף לתצהירו את הסכם ההתקשרות בין הצדדים ולא ניתן ללמוד מתצהירו מה אופק התחייבותה של הנתבעת על פי ההסכם. בחקירתו הנגדית התברר, כי לא קיימת התחייבות ארוכת טווח של הנתבעת כלפי החברה (עמ' 2 ו - 3 לפרוטוקול). הוא אישר, כי ידוע לו שהוגשה תביעה לפינוי גדות מהמסוף, אולם הדבר הובא לידיעתו רק כחצי שנה טרם עדותו (עמ' 3, שורות 17 - 21 לפרוטוקול). נמצא, אפוא, כי הנתבעת לא הוכיחה שהיא מחוייבת כלפי לקוחותיה לתקופות ארוכות טווח. יתירה מזאת, מאחר ותקופת ההסכם בין הצדדים הסתיימה בחודש מרץ 2014 ומאותו מועד הם ניהלו מו"מ בעניין המשך החזקתה של הנתבעת במסוף הדרומי, הנתבעת אמורה היתה לקחת בחשבון, כאפשרות סבירה, שהצדדים לא יגיעו לידי הסכמות ובמצב דברים זה היא תאלץ לפנות את המסוף. לכן, היא ממילא לא היתה אמורה להתחייב כלפי לקוחותיה לתקופות ארוכות.
בכל הנוגע למשך הפעלת המתקן - כפי שנטען בסיכומיה של התובעת, ואני מקבל את עמדתה בעניין זה, כלל התקופה בה החזיקה הנתבעת במסוף הדרומי אינה רלוונטית לצורך קביעת הזמן הסביר לפינוי. התקופה החוזית הסתיימה בחודש מרץ 2014 והנתבעת המשיכה להחזיק במסוף כשלוש שנים נוספות במהלכן ניהלו הצדדים מו"מ. מדובר בתקופה קצרה יחסית, אשר לא ניתן לבסס עליה זכות להמשיך ולהחזיק במסוף למשך תקופה ארוכה נוספת. בנסיבות העניין, אורך תקופת החזקתה של הנתבעת במסוף הדרומי לא משליך על הזמן הסביר הדרוש לשם פינויו הפיזי של המסוף.