לאור סעיפים אלו והממצאים לעיל, אני נוטה לקבל את העמדה כי היה על המערערת לדעת שהאמ"מ הוא חלק מהותי בתכנית המשיבה, ומכאן שהיה עליה לדעת שאישור תכנית השינוי תלוי בכך שלא תשנה את התכנית המקורית דרך ויתור על האמ"מ.
ומכאן לשאלת חיוב ההשתדלות של המשיבה.
חיוב השתדלות
12. עד כה הגעתי לשתי מסקנות שונות משל חברי: ראשית, האמ"מ היה חלק מהותי בתכניתה של המשיבה ובחוזה, לכן לא היה ניתן לממש את תכנית השינוי המוסכמת בחוזה בלעדיו, וסירובה של המשיבה לוותר עליו לא היווה כשלעצמו הפרה של חיוב ההשתדלות שנטלה על עצמה; שנית, היה על המערערת לדעת על האמ"מ וחשיבותו לתכנית השינוי מבחינת המשיבה, ולפיכך לא ניתן לומר כי האמ"מ היה מחוץ לתחום אומד דעת הצדדים בעת כריתת החוזה. עם זאת, עדיין נותרה בעינה השאלה – האם המשיבה עמדה בהתחייבותה הכללית לקיים את החוזה, לאור נקודת המוצא בדין כי "חוזה נועד לקיום" (דניאל פרידמן "הערה למשמעות המושג חוזה על תנאי שבסעיף 27 לחוק החוזים" עיוני משפט ח 578, 579 (תשמ"ב)), והתחייבותה הספציפית להביא את תכנית השינוי לאישור.
13. כזכור, קבלת אישור לתכנית השינוי נקבעה כתנאי לקיום החוזה (סעיף 6.2.2 לחוזה). נוסח ההתחייבות שלקחה על עצמה המשיבה למימוש אותו תנאי היה כדלהלן (סעיף 3.5 לחוזה):
"המוכרת פועלת ומקדמת על חשבונה את אישורה של תוכנית השינוי אשר טרם אושרה להפקדה. המוכרת תמשיך לנקוט על חשבונה בעל [כך במקור אך צ.ל "בכל" – ד.מ.] הצעדים הנדרשים על מנת לגרום לכך שתוכנית השינוי תאושר."
השאלה הדורשת בירור כאן היא, מהו אופיו של חיוב זה, ומה נדרש היה מהמשיבה לעשות על מנת להיחשב כמי שעמדה בו גם במקרה שבו לא ניתן האישור לתכנית בסופו של דבר. במילים אחרות, מה היה מצופה מהמשיבה לעשות על מנת להביא את התכנית לאישור לפני שהיא הפסיקה את מאמציה בעניין והחליפה את תכנית השינוי המקיימת את התנאי בתכנית עדכנית שמסכלת את התנאי, ובכך את החוזה כולו.
14. הדין הישראלי מבחין בין שני סוגי חיובים חוזיים: "חיוב תוצאה", לפיו אי השגת התוצאה המבוקשת היא כשלעצמה הפרה של החוזה, ו"חיוב השתדלות", שהוא "חיוב לנקוט באמצעים המתאימים למען השגת המטרה מבלי להתחייב להשגתה" (ע"א 2887/91 גול נ' אוריעל, [פורסם בנבו] פסקה 7 (28.9.1995) (להלן: עניין גול), המפנה לאיל זמיר חוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974 פירוש לחוקי החוזים 36-34 (1994); גבריאלה שלו ויהודה אדר דיני חוזים – התרופות 119 (2009)). בענייננו, עיון בסעיף 3.5 לחוזה מלמד כי מדובר ב"חיוב השתדלות", שכן המשיבה לא התחייבה לקבלת האישור לתכנית באופן סופי אלא רק שתנקוט "בכל הצעדים הנדרשים" לשם כך.