30. ראשית יאמר כי נטל ההוכחה להפרת חיוב ההשתדלות מוטל על הטוען לקיומה. השופטת (כתוארה אז) ד' ביניש עמדה על נטל זה במסגרת ע"א 444/94 אורות ייצוג אמנים והפקות נ' עטרי, פ"ד נא(5) 241, 252 (2.12.1997):
"אין חולק כי נטל ההוכחה באשר להפרתו של חיוב השתדלות מוטל על כתפי התובע, ובענייננו – על כתפיה של המשיבה... שאלת ההוכחה בדבר אי-קיום חיובי השתדלות היא שאלה מורכבת בשל אופיים של חיובים אלה. דומה, כי רק לעתים רחוקות תימצאנה בידי התובע ראיות ישירות להימנעות הנתבע מקיום חיוביו. כך יהיה, למשל, כאשר הנתבע הצהיר במפורש, כי אין בדעתו לקיים את חיוביו. כך גם כאשר הנתבע נקט צעדים חיצוניים והתנהג באופן המלמד כי אין בכוונתו למלא אחר חיוביו. דרך אפשרית אחרת שעשויה לשמש את התובע בהוכחת הפרתו של חיוב השתדלות היא הוכחת התרשלותו של הנתבע על-ידי הבאת ראיות להתנהגות ראויה ומקובלת לביצוע חיוב מסוג זה, אשר ממנה סטה הנתבע. ואולם גם דרך זו אינה בהכרח מתאימה לכל המקרים שבהם מדובר בחיובי השתדלות."
31. בענייננו, המערערת לא הביאה הוכחות מספקות להימנעות מכוונת של המשיבה מקיום החיוב. הרי מוסכם כי המשיבה נדרשה על ידי הוועדה המחוזית לפנות למשרד התיירות לקבלת המלצותיו. למרות בקשותיה החוזרות למשרד התיירות של המשיבה לאשר את התכנית כפי שהיא (הן בדיון שהתקיים ביום 16.3.2014, הן בדוא"ל מטעם המשיבה מיום 13.4.2014 ששלחה למשרד התיירות, והן בפניות הנוספות עליהן הצהיר מר גד זאבי בעדותו), הוועדה דחתה את בקשתה.
32. יתר על כן, המשיבה פעלה באופן פוזיטיבי לאישור התכנית, לכל הפחות בשקידה סבירה, גם אם ניתן היה לעשות זאת במיומנות גבוהה יותר. אינני מסכים לטענה שהמשיבה פעלה לסיכול התנאי בניגוד להתחייבותה ולסעיף 28(א) לחוק כאשר החליפה את תכנית השינוי בתכנית עדכנית שמסכלת את החוזה, משום שעשתה זאת רק לאחר שנתברר כי אין בידה להשיג את ההמלצה הנדרשת של משרד התיירות. אכן, צורמת שתיקתה של המשיבה אל מול המערערת במהלך הדיונים בינה לבין משרד התיירות והוועדה המחוזית. אך אין בשתיקה זאת כדי להעיד או לקבוע שהמשיבה לא פעלה באופן הנדרש מול הרשויות לקבלת האישור. יש גם לזכור כי באותו שלב האינטרסים של שני הצדדים לחוזה היו משותפים וכי קיום האמ"מ עלה גם בקנה אחד עם האינטרס של המערערת. בנוסף, כפי שפורט יש גבול לחיוב ההשתדלות, גם מבחינה של המחיר הכלכלי המצופה מצד לספוג וגם מבחינת הדרישה לנקיטה של הליכים נוספים. להתרשמותי, המשיבה פעלה במסגרת הפעולות הסבירות שעמדו לפניה.