33. אמנם, בסיכומיה מנתה המערערת מספר צעדים שלטענתה יכלה המשיבה לנקוט בכדי לעמוד בהתחייבותה (פסקה 81 לסיכומי המערערת). ברם, לא שוכנעתי שאכן כך הדבר. טענתה הראשונה היא שהמשיבה יכלה לקיים את תכנית השינוי כפי שהיא. אך קיום זה היה כלול בוויתור על האמ"מ, אשר כאמור היווה חלק מהותי מתכנית המתאר ותכנית השינוי, ולכן האפשרות לממש את התכנית "כפי שהיא" נחסמה. טענתה השנייה היא שהמשיבה יכלה לנסות לפעול מול הוועדה המחוזית שהיא בעלת סמכות ההכרעה הסופית. אמנם נכון הדבר, שהוועדה המחוזית רשאית הייתה לאשר תכנית אשר סתרה את הוראות תמ"א 12/1 שאסרה על הקמת אמ"מ למעט במקומות מוחרגים. אלא שסמכות זאת ניתנה לה רק לגבי תכנית שאושרה טרם אישור התמ"א (סעיף 4.7 בתמ"א 12/1, מוצג ח' מטעם המערערת). משקבע משרד התיירות שמדובר מבחינתו בתכנית חדשה, סמכות זאת לא הייתה קיימת עוד. טענתה השלישית של המערערת היא שניתן היה לשמור על זכויות הבניה שיועדו לה גם לאחר הוצאת מגרש 602, וזאת בהתאם לעמדת חוות דעת אפק. בית המשפט המחוזי בחן טענה זו מול מסקנה הפוכה המופיעה בחוות דעת פייגין, לצד חקירות המומחים וטיעוני באי כוח הצדדים. הוא הגיע למסקנה שעדיפה מסקנת פייגין וכי לא ניתן היה לקיים את החלטת משרד התיירות, להוציא את מגרש 602 מתכנית השינוי על מנת לשמר האמ"מ, מבלי לפגוע בזכויות מגרש 601 שיועד למערערת (פסקה 32 לפסק דינו), ולא עלה בידי המערערת להראות מדוע יש לאמץ דווקא את עמדתה.
34. באשר לטענתה האחרונה של המערערת, שהמשיבה "יכלה 'להתווכח' עם משרד התיירות על הפרשנות שנתן לנושא האמ"מ", אזכיר שהוצג בפנינו הדוא"ל מיום 13.4.2014, במסגרתו המשיבה עמדה על פרשנותה בעניין האישור שניתן לה להקים אמ"מ, וכי מר גד זאבי, מנהל המשיבה, העיד על ניסיונות המשיבה לשכנע את הגורמים הרלבנטיים לקבל את תכנית השינוי כפי שהוצגה (עמ' 158 לפרוטוקול הדיון מיום 27.6.2016 בבית המשפט המחוזי), ועדות זו לא נסתרה כלל על ידי המערערת. לא נעלמה מעיני הודעת הדוא"ל מיום 28.5.2014 ששלחה המשיבה ליו"ר הוועדה במשרד התיירות, עוד טרם ניתנה ההחלטה הסופית של הוועדה, בו היא הציעה תכנית שינוי עדכנית שכללה גריעה מזכויות המערערת תוך סיכול התנאי שבחוזה (מוצג כ"ד מטעם המערערת). אך משראתה המשיבה כי עמדתה לא התקבלה על ידי הוועדה במשרד התיירות בדיון שהתקיים ב-13.3.2014 ובמהלך הניסיונות לשכנעה לאחריו, סבירה בעיני החלטתה "לזנוח" את תכנית השינוי שהופיעה בחוזה לטובת תכנית שינוי מעודכנת שתאושר על ידי הוועדה. משהאפשרות לממש את החוזה סוכלה באופן מעשי, לגיטימי שהמשיבה המשיכה הלאה ופעלה לאישור תכנית חדשה שתאפשר לה לממש את הפרויקט בכללותו.