ואולם, במסמך מטעם הנתבעת שהוצא בעקבות מפגש הספקים שנערך טרם הגשת ההצעות, הובהר כי נערך שינוי במפרט הטכני כדלקמן:
"המערכת תעבוד עם רדיוסונדה אחת, ובעדיפות עם 2 רדיוסונדות (לפחות) מ-2 יצרנים שונים. במידה והיצרן מצהיר על עבודה עם רדיוסונדה אחת, עליו להוכיח בהצעה את יכולת המערכת לעבוד עם 2 רדיוסונדות מ-2 יצרנים שונים" (נספח ג' לתצהיר הנתבעת, סעיף 3.2(ה)).
הנה כי כן, דרישת הסף בעניין הרדיוסונדות עודכנה בעקבות מפגש הספקים, כפי שעודכנו והובהרו גם דרישות נוספות, בין אם לקולא ובין אם לחומרה. משעודכנה הדרישה והודעה לכלל המשתתפים בטרם הוגשו ההצעות, לא יכולה התובעת להלין כעת כנגד השינוי האמור בתנאי הסף, שכן אין בשינוי זה משום פגיעה כלשהי בעיקרון השוויון; ועל כל פנים, אם ביקשה לעשות כן היה עליה לעשות זאת בטרם הוגשו ההצעות. בהקשר זה יוער, כי התובעת לא ניסתה להוכיח שהמערכת של אייר אינה עומדת גם בתנאי הסף המתוקן, היינו – שלמערכת אפשרות לפעול עם רדיוסונדה של יצרן נוסף.
הורדת ציון הסף
35. דין זהה חל גם באשר לטענת התובעת בדבר הורדת ציון הסף (שנקבע בסעיף 4.1.2 ל-SOW) מ-80% ל-75%. כפי שטוענת הנתבעת, שינוי זה נערך בעקבות כנס הספקים, והודע למשתתפים עוד בטרם הוגשו ההצעות. משכך, גם במקרה זה לא נפגע עיקרון השוויון, ואין לתובעת להלין על כך עכשיו, משנמנעה לעשות כן עובר להגשת ההצעות. כמו כן, התובעת כלל לא הרימה את הנטל להוכחת טענתה, כי שינוי זה נועד להיטיב אך עם אייר, ועל כן טענה זו אינה אלא טענה בעלמא שיש לדחותה; הגם שבסופו של יום ציונה הטכני של אייר עמד על 82.4%, היינו – הצעתה עמדה אף בתנאי הסף המקורי.
השוני בין הסכומים שבהצעת אייר לבין אלו שצוינו בטופס ריכוז ההצעות
36. התובעת טוענת, כי הצעתה הראשונית של אייר אינה דומה לסכום שנרשם על-ידי הנתבעת בטופס ריכוז ההצעות (ת/3), שהִנו גבוה יותר, וכמו הושם בפיה. תשובת הנתבעת לטענה זו ניתנה במסגרת תצהיר משלים של מר חכים מיום 25.12.06, שהוגש בעקבות חקירתו הנגדית, על-פי החלטת בית-המשפט מיום 5.11.06, במסגרתו השלים מר חכים את תשובותיו תוך שהפנה למסמכים אותם איתר לאחר עדותו (נספח ב' לסיכומי התובעת). לסוגיה דנן השיב כדלהלן: "מעבר לסכום שהוצע קיימת תוספת הרשומה בעמוד האחרון להצעה, לה נוספות עלויות שינוע מחו"ל בסך של 3%. סה"כ התוספת היא 185,727 דולר, מעלה את ההצעה לסכום של 4,366,588 דולר".