41. ולסיכומו של פרק זה: לאחר שבחנתי את מכלול טענות התובעת לגבי שלב הליך המכרז, אחת לאחת, לא מצאתי כי בהליך המכרז, בהחלטת ועדת המכרזים לבחור את אייר כזוכה במכרז, או בעת חתימת חוזה ההתקשרות עם אייר, נפל פגם שהיה בו כדי להביא לביטול זכייתה של אייר ולהכרזה על התובעת כזוכה במכרז, וממילא לא קמה לתובעת עילת תביעה כספית לפיצויי קיום בגין אי-זכייתה במכרז. כאמור, את התובענה המינהלית, ככל שהיא מתייחסת לשלב המכרזי יש לדחות על הסף, והדיון בטענות לגופן נעשה למעלה מן הנדרש.
ומכאן לבחינת טענות התובעת ביחס לתקופת ההתקשרות החוזית עם אייר.
התקופה החוזית – החוזה עם AIR
42. באשר לתקופת קיום החוזה בין אייר לבין הנתבעת, טענה התובעת כי אייר הפרה את ההסכם בכך שלא עמדה בתנאיו ולא סיפקה את המערכות במועדים שנקבעו, ועל-כן, היה על הנתבעת לבטל את ההתקשרות ולכרות חוזה עם התובעת, כמי שהצעתה דורגה שנייה במכרז. הנתבעת טענה מנגד, כי בכל הנוגע לשלב החוזי, הרי שלתובעת אין כלל זכות עמידה להתערב ביחסים החוזיים שבין מזמין המכרז לבין הזוכה במכרז, וכי היא מנועה מלטעון כנגד אי-קיום החוזה או הפרתו. לגופו של עניין טענה הנתבעת, כי אכן חלו עיכובים בביצוע ההסכם, ואולם בפרויקטים מורכבים מסוג זה ייתכנו עיכובים ויש להעדיף את קיום החוזה על-פני ביטולו.
ראשית, יוער כי במונח "זכות עמידה" במשפט המינהלי נעשה שימוש בדרך-כלל כאשר נדרשת לבירור שאלת מעמדו של עותר לקבלת סעד של התערבות שיפוטית בהחלטתה של הרשות המינהלית, ובכלל זה בהחלטות בענייני מכרזים. בהליך של תובענה מינהלית כמו הנדונה, שהִנה תביעה אזרחית לסעד כספי נוכח ההפרה הנטענת של עקרונות דיני המכרזים, שאלת מעמדה של התובעת כבעלת-דין, נגזרת מהשאלה, האם קמה לה עילה תביעה לקבלת הסעד הנתבע.
43. במקרה שלפנינו, טענותיה של התובעת מתייחסות לשלב החוזי, לאחר שתמו הליכי המכרז ולאחר שנכרת החוזה בין אייר לבין הנתבעת. הכלל המנחה שנקבע זה מכבר בפסיקה, הוא כי גם בהליכי מכרז, "משנעשה מעשה קיבול, ושני הצדדים מסכימים, כי נכרת חוזה ביניהם, אין צד שלישי יכול להלין על כך" (בג"ץ 118/83 אינווסט אימפקט בע"מ נ' המנהל הכללי של משרד הבריאות, פ"ד לח(1) 729, עמ' 734). שאלת זכות העמידה של צד שלישי למנוע שינויים בחוזה בשלב החוזי, הִנה מורכבת; שכן מחד – קיימים טעמים לאפשר שינויים בהתקשרות החוזית כאשר יש קושי ממשי לצפות את אופן התפתחותה; ומאידך – שינוי התנאים עלול להוות פתח לשחיתות, לפגיעה בשוויון ולחוסר יעילות ( ע' דקל, מכרזים, כרך שני, עמ' 357). המגמה הרווחת בפסיקה הנה, כי ככלל, בשלב החוזי אין לצד שלישי מעמד לבחון ולתקוף את פעולות הצדדים הקשורות בביצוע ההסכם, ולטעון להפרת החוזה על-ידי הזוכה. עמד על-כך כב' השופט י' עדיאל בת"א (י-ם) 861/94 מ.ע. סיורי הסעות נ' עיריית ירושלים ([פורסם בנבו], ניתן ביום 29.11.95), בציינו: