18. לפיכך טענה התובעת, כי בכל שלב משלביו של המכרז, וכן בהשתלשלות הליכי הוצאתו אל הפועל, הפרה הנתבעת חובותיה על-פי דיני המכרזים בכך שלא הכריזה על התובעת כזוכה במכרז, ולחלופין – בכך שנמנעה מלמסור לה, כמי שדורגה שנייה במכרז, את ביצוע הפרויקט לאחר שאייר לא עמדה בהתחייבויותיה.
בגין אי-זכייתה במכרז וההימנעות ממסירת הפרויקט לביצועה, עתרה התובעת לסעד כספי של פיצויי קיום. את שיעורם של נזקיה העריכה על-פי ראשי הנזק הבאים: אבדן רווחים ישיר – 2,683,200 ₪; אבדן רווחים ממכירת ציוד נלווה – 3,150,000 ₪; אבדן רווחים ממתן תמיכה שוטפת למערכת – 5,400,000 ₪; ונזקים לחברה מחמת צמצום פעילותה נוכח אי-ביצוע הפרויקט – 8,000,000 ₪. סך כל הנזקים נאמד בכ-21,033,200 ₪, אך משיקולים הנוגעים לתשלום אגרת התביעה, העמידה התובעת את תביעתה על סך של 6,000,000 ₪.
עיקרי טענות הנתבעת
19. הנתבעת גורסת, כי יש לדחות את התובענה בשל אי-מיצוי הליכי אכיפה במועד, שיהוי, חוסר תום-לב, אי-ניקיון כפיים, מניעות, היעדר זכות עמידה ואי-קיומה של עילת תביעה. לטענתה, מאז בחירת חברת אייר כזוכה במכרז בחודש מאי 1997, ניסתה התובעת לשנות את תוצאות המכרז בכל דרך אפשרית, ופעלה בחוסר תום-לב על-מנת לסכל את ההתקשרות בין הנתבעת לבין חברת אייר, ובהמשך – עם חברת ויסלה. הנתבעת טוענת, כי לא נפל פגם בהליכי המכרז ובהתקשרות עם החברה הזוכה – אייר; כי התובעת מנועה מלעתור כנגד תנאים שנקבעו במכרז, אשר לא הלינה עליהם בטרם בחרה להגיש את הצעתה; כי לתובעת, כמי שהשתתפה במכרז, אין כל מעמד בשלב החוזי של ביצוע ההתקשרות עם אייר או עם וייסלה; כי לא נפל פגם בהחלפת ההתקשרות עם אייר להתקשרות עם וייסלה, שבאה בנעליה, כמי שרכשה את מניותיה; כי אף אם נפל פגם בשלב החוזי – דבר המוכחש על-ידי הנתבעת – לא קמה לתובעת זכות כלשהי לבצע את הפרויקט, ומשכך, אין עילה לתובענה הכספית שהגישה; וכי יש לדחות את התביעה לפיצויי קיום אף מן הטעם, שככלל, לא ניתן לעתור לסעד כספי זה בעילה שיסודה במכרז, ללא מיצוי מוקדם של הזכויות בעתירה לזכייה בביצוע המכרז, אלא בנסיבות חריגות, אשר אינן מתקיימות במקרה דנן.
20. באשר לשלב המכרזי, טוענת הנתבעת כי לא נפל פגם בהחלטת ועדת המכרזים בעניין בחירת אייר כזוכה במכרז. ראשית התייחסה הנתבעת לטענת התובעת בדבר היעדרו של תִמחור סעיף המחשבים בהצעתה של אייר, בעלות של כחצי מליון דולר – עלות אותה יש להוסיף, כנטען על-ידי התובעת, להצעת אייר. לטענת הנתבעת, על-פי תנאי המכרז, נדרשו המציעים לכלול בהצעתם את מחירי המחשבים, שעלותם קבועה, כחלק בלתי נפרד מההצעה. משתתפי המכרז נדרשו להגיש הצעותיהם באמצעות טבלה אחידה, אשר לא כללה מחיר נפרד למחשבים. לא ניתנה כל הנחיה אחרת, ורק התובעת הוסיפה בטבלה את מחיר המחשבים בשורה נפרדת. לטענת הנתבעת, בבחינת ההצעות ובכריתת ההסכמים, התייחסה לכל ההצעות ככוללות את מחיר המחשבים, זאת בהתאם לתנאי המכרז.