22. בכל הנוגע להסבת החוזה מחברת אייר לחברת וייסלה, מדגישה הנתבעת כי על-פי הדין יש להעדיף את אפשרות קיומו של החוזה על-פני ביטולו; ובכל מקרה, גם אם היה מבוטל החוזה נוכח שינוי הנסיבות בעניינה של אייר, הרי שבשלב החוזי לא ניתן להחיות את ההצעות שהוגשו בשלב המכרזי, ולא קמה, אפוא לתובעת הזכות לקבל את ביצוע הפרויקט חלף חברת אייר. בהקשר זה מציינת הנתבעת, כי בסוף חודש פברואר 1999 רכשה חברת וייסלה את אייר, החברות מוזגו, ומכלול נכסיה ומניותיה של אייר הועברו לידי וייסלה. הדבר הודע למשלחת משרד הביטחון בניו-יורק, ווייסלה התחייבה לפניה לקיים את כל התחייבויותיה של אייר. הנתבעת ציינה, כי בשלב זה הייתה וייסלה החברה היחידה בתחום יצור המערכות המטאורולוגיות, לאחר שמפעלה של התובעת נסגר. מכיוון שוייסלה נכנסה בנעליה של אייר, לא היה צורך לבטל את ההסכם, אלא להמשיכו, בשינויים מסוימים, אשר הנתבעת מוסמכת לבצע כמעוגן בתנאי המכרז וההסכם, ואשר מתחייבים נוכח הנסיבות הבלתי צפויות, ומשיקולי יעילות כלכליים ומקצועיים. עוד ציינה הנתבעת, כי בחנה את אמינות המערכת של וייסלה ואת יכולות הביצוע שלה, אשר היו לשביעות רצונה, ועל-כן החליטה כי ניתן להשתמש במוצריה, חלף אלו של אייר. משכך, החליטה הנתבעת כי פיתוח התוכנה יימשך בהתאם לתכנון המקורי, כפי שהחלה חברת אייר, עם תוספת המבוססת על מוצר של וייסלה, ללא חריגה מהמסגרת התקציבית. באשר לסוגיית החלפת מבצע הפרויקט, הוסיפה וציינה הנתבעת, כי אמנם בשלב המכרזי חל איסור ברור על החלפת הזוכה; ואולם, משעוברים לשלב החוזי, אין מניעה, בהתאם לנסיבות ולצרכים, גם להמשיכו עם חליפו של הזוכה המקורי במכרז. בהתייחסה לטענת התובעת, כי בחתימה על ההסכם שונה המחיר לטובת וייסלה, השיבה הנתבעת כי הסכום שסוכם כלל את הצעתה של אייר, כולל המחשבים, ובנוסף סכום עבור רכישת [כמות נוספת של] רדיוסונדות, וכן מימוש האופציה לרכישת מזגנים וגנרטורים, כך שהסכום עמד על 4,606,047 דולר. עוד טענה הנתבעת, כי בעת שהועבר ביצוע המכרז לחברת וייסלה, לא הייתה התובעת פעילה כלל ולא היה ביכולתה לזכות בביצועו.
23. באשר לפיצויים הנתבעים, שהִנם פיצויי קיום, עתרה הנתבעת, בנוסף ולחלופין, לדחיית התביעה, בטענת הסף המינהלית, המחילה את דוקטרינות השיהוי והמניעות, כמו גם את עקרון הקטנת הנזק שבדיני הנזיקין, על תובענה לפיצויי קיום המוגשת על-ידי תובע הטוען שהיה עליו לזכות במכרז, זאת מבלי שמיצה במועד הליכי אכיפה למימוש הזכייה הנטענת. בהקשר זה טענה הנתבעת, כי התובענה לפיצויי קיום בגין אי-הזכייה במכרז הוגשה בשיהוי בלתי מוסבר של מספר שנים מאז פרסום תוצאות המכרז, שבמהלכן ניסתה התובעת בדרכים עקלקלות לקבל לידיה את ביצועו במקום חברת אייר, בין באופן ישיר ובין באמצעות חברת ATIR US, וזנחה מטעם זה את האפשרות לתקוף את תוצאת המכרז בהליך משפטי.