110. לא זו בלבד, הרי שאף התנהלות התובעות עצמן מורה כי אין לראות בכל השמעה כהפרה אחת, כפי שניסו לטעון תוך הפניה לת"א (מחוזי י-ם) 3560/09. התובעות אישרו בעצמן, כי הן גבו מראש מבעל אולם בגין כל אירוע סך של 180 ₪ + מע"מ לאירוע, והחל משנת 2013 סך של 215 ₪ + מע"מ לאירוע (ראו סעיף 9, פסקה 2 לתצהירו של מר רז שירזיאן). לאמור התובעות בעצמן מודות, כי הן גובות תמלוגים בגין אירוע בודד ללא קשר לכמות היצירות שמנוגנות באותו אירוע ולעובדה כי באותו אירוע מושמעות גם יצירות של אגודה זרה.
בשל כל אלה מצאתי לדחות את טענת התובעות ולקבוע, כי מדובר בשלושה אירועים בגינם יש לקבוע פיצוי.
ומכאן לקביעת שיעור הפיצוי.
111. עיון בפסיקה לגבי השיעור הנוהג בפסיקת פיצויים סטטוטוריים בגין הפרת זכויות יוצרים במקרים דומים, העלה את תוצאות כדלהלן -
112. בת"א (מחוזי ת"א) 6327-09-11 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' קר ויז'ן ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 16.07.2013), מדובר בתביעה לתן צו מניעה קבוע ותשלום פיצויים בסך של 200,000 ₪, וזאת בשל השמעת יצירות מוקלטות במרפאה שבשליטת הנתבעים ובניהולם, ללא קבלת הרשאה מהתובעת. המדובר בהשמעת שמונה יצירות מוגנות בשתי הזדמנויות. בית המשפט שם פסק, כי המדובר בשתי הפרות, וכי יש להעמיד את הפיצוי בגין כל הפרה על סך של 25,000 ₪ ובסף הכל 50,000 ₪.
113. בת"א (מחוזי ב"ש) 1080/07 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' גני חוות לכיש בע"מ (פורסם בנבו, 03.12.2009) דובר על השמעת פומבית של יצירות באולם אירועים ללא רישיון. בית המשפט המחוזי פסק בגין 4 הפרות סך של 80,000 ש"ח.
114. בע"א 2690/10 גני חוות לכיש בע"מ נ' הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ (פורסם בנבו, 21.12.2011) ערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק הדין הנ"ל הופחת סכום הפיצוי לכדי 50,000 ש"ח.
115. בת"א (מחוזי ת"א) 2433-04 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' מינץ הראל (פורסם בנבו, 30.05.2010) דובר על השמעת יצירות בבית קפה בשני מועדים שונים. בית המשפט פסק בגין שתי ההפרות סך של 40,000 ש"ח.
116. בת"א (מחוזי ת"א) 2378-07 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' החלל המופלא עד הלום בע"מ (פורסם בנבו, 24.11.2011) - מדובר בתביעה למתן צו מניעה קבוע ולתשלום פיצויים בגין הפרת זכויות יוצרים, בשל השמעת יצירות מוקלטות במשחקייה. המדובר בהפרה אחת. בית המשפט פסק סך של 20,000 ש"ח.