60. לסיכום – אני דוחה את כל הטענות המקדמיות של הנתבעים (העדר עילה, יריבות , היותה של התביעה טורדנית וקנטרנית וכן סילוקה של התביעה מחמת שיהוי שבהגשתה).
61. אציין, כי בכך לא תם העניין, באשר על התובעות מוטל הנטל להוכיח את תביעתן, ובכלל זה ביחס לזיקה הנטענת ביחס לכל אחד מהנתבעים שנתבעו. התובעות צרפו את נתבעות 1-3 לכתב התביעה משום שעל פי טענתן המדובר הוא בחברות שונות אשר הפעילו ו/או היו מפעילות בתקופות שונות ביחד ולחוד את האולם. כמו כן לכתב התביעה צורפו הנתבעים 4-5 מאחר ועל פי הנטען, היו אלו הבעלים ו/או המנהלים ו/או המפעילים של האולם, וככאלה (וגם כבעלי מניות בחברה ראו סעיף 7 לכתב התשובה) אחראים באופן אישי למעשה ההפרה.
62. הנתבעים מנגד (למעט הנתבעת 3) כאמור הכחישו את מעורבותם הנטענת הנ"ל. בכתב ההגנה אושר, כי רק הנתבעת 3 הפעילה את האולם בתקופה הרלוונטית (ראו סעיף 24 לכתב ההגנה). זה המקום לציין, כי לגבי נתבעת זו נטען, כי היא אינה פעילה עוד (וכי היא חדלה מלפעול בחודש 1/2016), אלא שגם טענה זו איני מקבל.
ראשית, כעולה מתמצית רישום (רשם החברות) שצורפה על ידי הנתבעים עולה כי נתבעת זו עדיין פעילה. שנית, אמנם אך בנוגע לנתבעת זו צרפו הנתבעים מסמך החתום על ידי רואה חשבון ובו שכותרתו: "אישור בדבר פעילות החברה" ובו צוין, כי הנתבעת 3 היתה פעילה מיום 1.9.06 ועד ליום 31.1.16. יחד עם זאת אישור זה אינו מלמד, כי הנתבעת 3 אינה פעילה יותר ממועד 2/2016 ואילך, אלא אך, כי היתה פעילה בין המועדים הנ"ל.
63. לפיכך לגבי נתבעת 3 אין מחלוקת כי היא הפעילה את האולם בתקופה הרלוונטית.
64. באשר ליתר הנתבעים אציין, כי טענות התובעות אודות הזיקה הנטענת של כל אחד מהנתבעים אלו (1-2, 4-5) הוכחו בפניי.
65. אתחיל דווקא בנתבעים 4-5: לגבי נתבעים אלו הפנתה אקו"ם לתצהירו של מר שמואל שחף (אותו חוקר שנשלח מטעם אקו"ם לבצע חקירה באולם). מתצהירו של הנ"ל עולה, כי ביום 6.3.11 הוא התקשר לאולם בשעות הערב למספר הטלפון 04-6734888 ושוחח עם הנתבע 5. במסגרת שיחה טלפונית זו הודה הנתבע 5, כי הוא מנהל את האולם ביחד עם אמו – הנתבעת מס' 4 (ראו סעיף 3 לת/3). מר שחף הנ"ל צרף לתצהירו את תקליטור השיחה הנ"ל, ולאחר שהאזנתי לו מצאתי, כי אכן עולה ממנו, כי הנתבע 5 אישר, כי הוא ואמו (הנתבעת 4) מנהלים את האולם.
לא למותר להעיר, כי הנתבעים כלל לא ניסו לסתור את הצהרתו הנ"ל של מר שחף, לא בתצהיר מטעמם, לא במסגרת חקירתו הנגדית של מר שחף ואף לא בסיכומיהם, ואף מהלך זה מחזק את המסקנה, ביחס לזיקה הנטענת של הנתבעים 4-5.