--- סוף עמוד 36 ---
נתבררה עד תום (עניין אלומיניום, פס' 29 והאסמכתאות שם). יצויין כי קיימות גרסאות שונות לדוקטרינה זו: האחת 'מחמירה', המאפשרת לבית המשפט לפסוק תגמולי ביטוח אף אם הדבר נוגד במפורש את לשון הפוליסה; והשניה 'מרוככת', המתנה את השימוש בדוקטרינה למצבים שבהם לשון הפוליסה עמומה (אציין כי בע"א 4024/13 תקווה - כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד בע"מ נ' פינקוביץ, [פורסם בנבו] פס' 7 לפסק דיני (29.8.2016), הבעתי דעתי כי אין מניעה ליישם את הדוקטרינה בגרסתה המרוככת, כפי שנעשה בעבר ברע"א 3128/94 אגודה שיתופית בית הכנסת רמת-חן נ' סהר חברה לביטוח, פ"ד נ(3) 281 (1996); להתייחסויות נוספות בפסיקה ובספרות לדוקטרינה זו ראו, בין היתר, ע"א 11081/02 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' קדוש, [פורסם בנבו] פס' 58-55 והאסמכתאות שם (25.6.2007); שוורץ ושלינגר, עמ' 340-319; ולר, עמ' 153-144).
אף שבנסיבות שלפנינו איננו נדרשים ליישומה של דוקטרינה פרשנית זו, דומה כי יש בה כדי להמחיש את הקושי הטמון בגישת המערער במקרה דנן. דוקטרינת הפרשנות בהתאם לציפיות הסבירות של המבוטח – אם במתכונתה המחמירה ואם בזו המרוככת – נועדה להגשים את ציפיותיו הסבירות של המבוטח, שטעה לחשוב כי יש לו כיסוי ביטוחי. זהו סוג המצבים שבהם בתי המשפט נזעקים להגן על המבוטח מפני כוחה העדיף של המבטחת, ומגלים נכונות להפעיל את הכלים הפרשניים העומדים לרשותם כדי להגשים את תכליתו הפרו-צרכנית של החוק. דא עקא, שהמקרה שלנו הפוך מעיקרו. כפי שהוסבר, מגבלת גיל, על פי טיבה, היא מגבלה הנקבעת בפוליסה על פי בחירת המבוטח. רוצה לומר, שהענקת כיסוי ביטוחי חרף אי עמידה במגבלת הגיל, לא זו בלבד שאינה משקפת את ציפיותיו הסבירות של המבוטח, אלא עומדת בניגוד להן. במילים אחרות, אין מדובר בהחלה של סעיף 18 לחוק לצורך הגשמת ציפייתו הסבירה של המבוטח; אלא בהיתלותו של המבוטח בסעיף 18 לחוק לצורך קבלת תגמולי ביטוח להם לא ציפה מלכתחילה. לטעמי, לא אלו המקרים בהם ניתן או רצוי להרחיב את גבולות החוזה על דרך של פרשנות במטרה להגן על המבוטח מפני המבטחת, וברי כי לא לשם כך נועד סעיף 18 לחוק.
דברים אלו מתחברים לדבריו של המשנה לנשיאה רובינשטיין ברע"א 2000/17 אחים פולק סוכנויות יבוא בע"מ נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ [פורסם בנבו] (30.4.2017), בהסבירו את הצורך בהלכת סלוצקי, הנדרשת "נוכח הצורך להגן על מבוטחים, העלולים, מפאת חוסר בקיאות באשר למשמעות אי קיומו של התנאי, למצוא עצמם, ביום פקודה, בפני שוקת שבורה" (שם, פס' טז). אכן, בכך חשיבותה של הלכת סלוצקי, שכאמור הכתה שורשים בפסיקה. אולם צדו השני של המטבע הוא כי הצורך