--- סוף עמוד 84 ---
לדידה, מאחר שבמצב הדברים הרגיל נשאל מבוטח מהו הגיל והוותק של הנהגים האמורים לנהוג ברכב, ועל סמך תשובתו זו נקבעים דמי הביטוח, הרי שיש לראות במצב בו המבוטח מאפשר לאדם שגילו או הוותק שלו נמוכים מהמוצהר לנהוג ברכב משום "שינוי מהותי", כהגדרתו בסעיף 17(ב) לחוק (ראו פסקה 6 לחוות דעתה).
24. פרשנות זו למונח "שינוי מהותי" נראית בעיני ראויה. ההגדרה של "שינוי מהותי" מתייחסת למצבים בהם המבוטח מסר למבטח מידע מהותי המשפיע על הסיכון המבוטח, ואולם התברר כי מידע זה היה שגוי בעת בה נמסר, מבלי שהמבוטח ידע על כך (סעיף 17(ב)(3) לחוק) או הפך להיות שגוי לאחר שנמסר המידע (סעיפים 17(ב)(1) ו-17(ב)(2) לחוק), וכתוצאה מכך הוחמר באופן מהותי הסיכון של המבטח (ראו ולר, עמ׳ 448–451; אליאס, עמ׳ 464–470). כאשר מבוטח מוסר למבטח מידע ביחס לנהגים שיעשו שימוש ברכב, הרי שמדובר במידע המשפיע על הסיכון של המבטח, וזאת בהינתן שוותק הנהג וגילו הם משתנים שיש להם קשר סטטיסטי מובהק לסיכון כי תתרחש תאונת דרכים. לפיכך, ככל שמתברר למבוטח כי המידע שמסר היה שגוי במועד מסירתו (כגון שהמבוטח מניח שגיל כל הנהגים המיועדים לנהוג ברכב גבוה מ-30, אולם מתברר בדיעבד כי שגה בעניין זה) או הופך להיות שגוי במהלך תקופת הביטוח (כגון, כאשר נוסף נהג חדש או צעיר האמור לנהוג ברכב), הרי שהדבר מהווה "שינוי מהותי", שהוראת סעיף 17(ב) לחוק חוזה הביטוח חלה לגביו.
טלו לדוגמא את מצב הדברים הבא: מעביד עורך ביטוח רכב מקיף למכונית המשמשת את עובדי מחלקת התובלה. במועד עריכת הביטוח, כל עובדי המחלקה הם מעל גיל 30, ועל כן המעביד מצהיר כי גיל כל הנהגים האמורים לנהוג ברכב הוא מעל 30. לימים מתקבל לעבודה נהג בן 26, האמור אף הוא לנהוג ברכב. מבחינה לשונית, דומה כי אין קושי לראות בעובדה זו משום "שינוי בענין מהותי ששאלה עליו הוצגה למבוטח לפני כריתת החוזה ושחל אחרי שניתנה תשובה לאותה שאלה", כהגדרת סעיף 17(ב)(1) לחוק (ממש כפי שניתוק אמצעי מיגון שהיה מותקן ברכב מהווה שינוי כאמור. השוו: ע"א (מחוזי ת"א) 1850/95 א.ע.צ. נ' מנורה בע"מ [פורסם בנבו] (9.2.1997)).
25. ודוק, גיל וותק הנהגים אינם רק עניינים לגביהם נשאלים המבוטחים שאלות עובר לכריתת חוזה הביטוח, אלא גם הגבלות המופיעות בפוליסת הביטוח. ואולם מבחינה זו אין כל שוני בין העניין דנן לבין אמצעי המיגון בביטוחי רכוש, שהיוו כזכור את ההקשר לגביו נקבעה הלכת סלוצקי. לפיכך, כשם שההגבלה כי חברת