ו. יתרונות נוספים מהמעבר לגישת הכיסוי החלקי
59. בצד ההתייחסות לעלויות האפשריות מבחינת שוק הביטוח של מעבר לגישת הכיסוי החלקי, מן הראוי להתייחס גם ליתרונות הטמונים בהסדר זה מנקודת המבט של תמריצי הצדדים לאחר התרחשות מקרה הביטוח. חברי, השופט עמית, התייחס בחוות דעתו בעיקר להשלכות אפשריות של שינוי ההלכה על תמריצי הצדדים בעת כריתת חוזה הביטוח. ואולם, מן הראוי לתת את הדעת גם לשאלה כיצד משפיעה ההלכה על תמריצי הצדדים לאחר שאירע מקרה הביטוח. הגישה המסורתית, לפיה אם גיל או ותק הנהג שונה מהקבוע בפוליסה פטורה חברת הביטוח כליל מאחריות, היא גישה המקצינה את האינטרסים של הצדדים, במובן זה שהצלחתם להוכיח את התקיימות או אי התקיימות ההגבלה היא בגדר "הכל או לא כלום". כנגזר מכך, מביאה גישת שלילת הכיסוי לתמריצי התדיינות משמעותיים, ועלולה אף לגרום לכך שמי מהצדדים ינהג בצורה פסולה (המבוטח, על ידי ניסיון להטעות בשאלת זהות הנהג, וחברת הביטוח באמצעות התחמקות מהכרה באחריות לאירוע הביטוח). המרתה של הגישה המסורתית בגישת סלוצקי מביאה, מהיבט זה, לצמצום הפערים באינטרסים של הצדדים, ועשויה לסייע בקידום התנהלות הוגנת וראויה הן מצד המבוטח והן מצד חברת הביטוח.
--- סוף עמוד 104 ---
60. סיכומו של חלק זה – אינני רואה בטיעוני חברי, השופט יצחק עמית, בסיס להבחין בין המקרה בו עסקינן, החלת ההסדר בעניין החמרה בסיכון על ביטוח מקיף של רכב, למקרה אשר נידון בעניין סלוצקי, החלת אותו הסדר על ביטוח תכולת דירה.
זאת ועוד, גם לגופם של דברים אינני סבור כי טיעוניו של חברי עומדים במבחן הביקורת:
(-) הרחבת היקף הכיסוי הביטוחי מכוח הוראות החוק, באופן החורג לכאורה מהסכמות הצדדים, היא תוצאה העולה בקנה אחד עם אופיו הכופה של ההסדר בעניין החמרה בסיכון;
(-) בהינתן האופן בו מוגדר "אירוע הביטוח" בפוליסת הביטוח בה עסקינן (ביטוח מקיף לרכב), העובדה כי הנהג ברכב היה נהג שגילו או הוותק שלו אינו תואם את המגבלה הקבועה בפוליסת הביטוח מהווה רק החמרה של הסיכון לתאונת דרכים ולנשיאה באחריות כלפי צד ג', ולא התרחשות אירוע ביטוחי שונה באופיו מזה שמכוסה בחוזה הביטוח;
(-) לא הונח בסיס מספיק לטענה כי החלת ההסדר בעניין החמרה בסיכון על ביטוח מקיף של רכב צפויה להביא לעליה בדמי הביטוח הנדרשים מנהגים ותיקים, דהיינו מבוטחים בעלי תוחלת נזק נמוכה. זאת ועוד, נראה כי בהקשר בו עסקינן דמי הביטוח נקבעים על בסיס שיקולים אקטואריים המתעלמים מההלכה המשפטית החלה, ואם אכן כך, אזי שינוי ההלכה אינו צפוי להביא לשינוי בתעריפי הביטוח (אלא רק לפגיעה ברווחים של חברות הביטוח שהם בגדר windfall).