61. מטעם בעלי מניות המיעוט הוגשו דוחות כספיים של החברה לשנת 2005 (סומן נ/1). כן הוגש דוח כספי של החברה נכון ליום 31.12.06 (נ/2). כן הוגשה טבלת בעלי המניות בחברה (נ/3). הוגש נסח מקרקעין ביחס לחלקה 12 בגוש 16523 (נ/4). עוד הוגש טופס מידע לגבי החלקה הנ"ל (נ/5). כן הוגשה תעודת עובד ציבור של עו"ד יהודה כץ מיחידת רשם החברות והשותפויות ולה צורף על פי האמור בה תקליטור המכיל את מסמכי החברה המצויים בתיק רשם החברות (נ/6). כן הוגשה תעודת עובד ציבור של מר נאדר עאבד – מנהל הארנונה בעיריית נצרת וממנה עולה כי משנת 2003 ועד היום לא שולמו על ידי החברה תשלומי הארנונה וכי עירית נצרת הגישה תביעה כספית כנגד החברה (סומן נ/7). עוד הוגש תצהירו של רו"ח בשיר נוסיר אשר שימוש כרו"ח של החברה עד שנת 2006. עוד הוגש תצהירו של מר ג'פרי ג'דע, בעלה של הנתבעת 3 ואשר שימש בסוף שנות ה-80 משך 3-4 שנים כרואה חשבון של החברה.
דיון והכרעה
62. אציין תחילה כי מאחר ובת"א 26269-10-16 נתבקש בין היתר סעד של התמחרות בין בעלי המניות בחברה, הרי שאני רואה לנכון לדון בו קודם וזאת למרות שתיק זה הוגש מבחינה כרונולוגית השני בזמן. שהרי, ככל ואמצא כי יש לקבל את התובענה הנ"ל ולהורות על הסעד המבוקש, הרי שממילא מתייתר הצורך לדון בתביעה הראשונה שבה נתבקש למנוע את מכירת המניות לצדדי ג'.
63. הכרעה בתביעה השנייה (ת"א 26269-10-16) בתביעה דנן השאלה שעומדת להכרעה הינה האם זכויות בעלי מניות המיעוט בחברה קופחו, ובמידה והתשובה על כך חיובית, האם בעלי מניות המיעוט זכאים לסעדים המבוקשים.
64. בטרם אדון בתביעה דנן לגופה אדון להלן בטענות הסף שהעל בעלי מניות הרוב. בעלי מניות המיעוט מנגד נמנע מלהתייחס לטענות סף אלו בסיכומיהם.
העדר עילה
65. בעלי מניות הרוב כאמור טענן, כי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת העדר עילה. לטענתם, בעלי מניות המיעוט לא פרטו בתביעתן מהו הקיפוח הנטען. מכאן, שאם יוכיח בעלי מניות המיעוט את כל הנטען בכתב התביעה לא תקום לו עילת תביעה.
66. סבורני כי יש לדחות את הטענה. עיון בכתב התביעה מגלה, כי מפורטות בו טענות בדבר משבר אמון עמוק בין בעלי המניות (ראו הפתיח לתובענה), טענות בדבר היותה של החברה משותקת ובמבוי סתום (ראו סעיף 8 לתובענה), וטענות בדבר ניהול כושל של החברה (סעיף 5 לתובענה). המדובר בטענות המקימות עילה לקיפוח (כפי שהוכרו בפסיקה וכפי שהובאו בספרות שתפורט בהמשך פסק דיני). לפיכך גם אם לא צוינה בכתב התביעה מפורשות המילה "קיפוח" אין להסיק מכך, כי לא נטען ולא פורט הקיפוח. אם לא די בכך, אזי בעלי מניות המיעוט אף איזכר בצורה מפורשת את סעיף 191 לחוק החברות שעניינו – "הזכות במקרה של קיפוח" (ראו סעיף 11 לתובענה). לפיכך כאמור יש לדחות את הטענה.