התיישנות ושיהוי
67. עוד טענו בעלי מניות הרוב, כי מצב הדברים עליו מלין בעלי מניות המיעוט החל לטענתו שנים רבות עובר להגשת התובענה תקופה העולה על תקופת ההתיישנות. משכך התביעה התיישנה ו/או לוקה בשיהוי ניכר.
68. באשר לטענת ההתיישנות - בכתב התביעה טען בעלי מניות המיעוט, כי: "...מזה 12 שנה ואף יותר, החברה אינה פעילה; אינה מכנסת אסיפות כלליות.. אינה מגישה דו"חות שנתיים לרשם החברות..." (וראו הפתיח לתובענה עמ' 2 פסקה 3). לאמור על פי הנטען, המדובר הוא בקיפוח מתמשך.
69. עת עסקינן בקיפוח שהינו קיפוח מתמשך, הרי שעילה זו מתחדשת מידי יום והיא נולדת למעשה כל יום מחדש (וראו לעניין זה – ערן שפינדל מאבק בעלי מניות עילת קיפוח בחברה פרטית וציבורית, התשע"ז – 2017, בעמ' 237 להלן: (" שפינדל"). לפיכך, שעה שהאירועים הנטענים התרחשו לכאורה אף עד שבע שנים אחורה, הרי שאני דוחה את הטענה.
70. באשר לטענה בדבר דחיית התובענה מחמת שיהוי, הרי שגם אותה יש לדחות. ראשית, מדובר בטענה שנטענה ללא פירוט וביסוס. לא נטען כי חלוף הזמן גרם לשינוי לרעה במצב, וכי השיהוי הביא למצב שבו נפגעה האפשרות להוכיח טענות. בעלי מניות הרוב אמנם טענו, כי בעלי מניות המיעוט כלל לא פנו אליהם בעניין הקיפוח הנטען, ברם לא נטען, כי התנהגות זו עולה כדי ויתור על זכויות (וראו פירוט לעניין דחיית התביעה מחמת שיהוי, שפינדל בעמ' 239). לפיכך יש לדחות כאמור את טענת השיהוי.
התביעה קנטרנית וטורדנית, מוגשת בחוסר תום לב ומהווה שימוש לרעה בהליכי משפט
71. באשר להיותה של התובענה קנטרנית וטורדנית הרי שהטענה לא פורטה ואני דוחה אותה.
72. לגבי היותה של התובענה מוגשת בחוסר תום לב, הרי שאת טענה זו ייחס בעלי מניות הרוב אך להליכים קודמים שאירעו בין הצדדים ואביהן של בעלי מניות המיעוט (מר אסעד המנוח ז"ל), ובכללן תביעת החברה בעניין המקרקעין שהוגשה במסגרת ת"א 522/05, ההליכים בהם פתח אסעד המנוח ז"ל על מנת למנוע את בירורה של התביעה הנ"ל, וכן התביעה לפירוק החברה שהוגשה במסגרת פש"ר 342/05 (וראו בהרחבה סעיפים 1-9 לכתב ההגנה של בעלי מניות הרוב).
אין חולק, כי מדובר בתובענות שנסתיימו בפסקי דין חלוטים, ועל העניינים שבגדרם כבר נסתם הגולל. כפועל יוצא מכך, הרי אין להשליך מעניינים אלו (אותן תביעות הנ"ל וכל הקשור בהן) על חוסר תום ליבו של בעלי מניות המיעוט בקשר לתביעה דנן שכאמור עניינה בעילה חדשה שלכאורה (לפי הנטען) התגבשה מאז פסק הדין הנ"ל כל יום מחדש. מאז ההליכים דנן ועד היום לא הצביעו בעלי מניות הרוב על אירועים אחרים שנתגבשו לאחר פסקי הדין הנ"ל, המלמדים על חוסר תום לב של בעלי מניות המיעוט, כזה שיש בו כדי למנוע מבעלי מניות המיעוט לקבל את הסעד המבוקש. משכך אני דוחה את הטענה.