48. באשר לטענת בעלי מניות המיעוט כנגד היותו של הנתבע 3 דירקטור בחברה נטען, כי הנתבע 3 מונה כדין כדירקטור ונרשם ככזה ברשם החברות. לטענת בעלי מניות הרוב מאז פטירתו של המנוח אסעד לא באה כל בקשה מצידן של בעלי מניות המיעוט בעניין מינוי דירקטור חדש תחתיו. יחד עם זאת, החברה היתה רשאית להעביר את המנוח אסעד מתפקידו בחברה בשל התנהגותו הנפסדת וזאת מבלי שהדבר ייחשב כקיפוח.
49. באשר לטענת בעלי מניות המיעוט, כי החברה מתנהלת כמעין שותפות וכי האמון בין השותפים אבד, טענו בעלי מניות הרוב, כי טענה זו כבר נדחתה בפסק הדין בפש"ר 342/05.
50. עוד נטען, כי החברה אינה רכושם של בעלי מניות המיעוט ובעלי מניות הרוב. מלבדם קיימים עוד 7 בעלי מניות שכולם רוצים להמשיך את עסקי החברה ואף להשתתף בניהולה. בין יתר בעלי המניות אף שוררים יחסי אימון מלאים וקיימת בינם תמימות דעים, כי יש להמשיך את עסקי החברה ולשפר את מצבה.
51. באשר לטענה בדבר זניחת מטרות החברה, נטען כי כעולה מתזכירה של החברה הרי שהחברה יכולה לעסוק בקשת רחבה של עיסוקים אחרים (מלבד ייצור ומסחר במשקאות קלים ובקרח) ובכל עיסוק אחר שהוא לטובתה.
לאור הסכסוך הממושך אותו גרמו בעלי מניות המיעוט והמנוח אסעד נאלצה החברה להפסיק באופן זמני את עסקיה בתחום המשקאות, וכיום ומזה כעשר שנים כשהמנוח אסעד עוד היה בחיים, מנהלת החברה חניון רכב במגרשה. אין בכך משום זניחת המטרות הקבועות בתזכיר. לטענת בעלי מניות הרוב, אף אם החברה סבלה בשנים האחרונות מהפסדים, אין לומר כי היא זנחה את מטרותיה.
52. כמו כן, בניגוד לנטען בתביעה החברה הינה פעילה כיום, מגישה דוחות לרשויות המס ומבוקרת על ידי רואה חשבון. כמו כן אי הגשת דוחות במשך שנתיים לרשם החברות נבע בעיקר מהמתקפה הבלתי פוסקת של אבי התובעות על החברה. החברה ניהלה בשנה האחרונה מגעים עם רשם החברות במטרה לגשר על אי הגשת דוחות, ואכן הצליחה החברה להגיש את הדוח השנתי, ובהתאם לכך נמחקה ההערה בדבר "חברה מפרת חוק".
53. באשר לטענה, כי בעלי מניות הרוב מעלימים הכנסות מרשויות המס, וכי הם משלשלים לכיסם את תקבולי החברה נטען, כי מדובר בעלילה שקרית. הנתבעים 2-4 בתיק דנן עשו כל שלאל ידם על מנת להחיות את החברה ואף הדפו את ניסיונות המנוח ובנותיו - בעלי מניות המיעוט לשתק את החברה, ואף השקיעו מכספם הפרטי לממון חלק ניכר מהתשלומים שהחברה חבה כתוצאה מהליכים משפטיים.