79. נראה שאף רשות ניירות-ערך תומכת במסקנה לפיה בהתאם לדין הקיים היום יש להסתמך על הדוחות המאוחדים. כך, בהצעת הרשות לתיקון מבחן הרווח נכתב בעמ' 5 כדלקמן:
"כיום, הן בהתאם לתקינה הישראלית והן בהתאם לתקנות ניירות ערך לעניין תאגידים מדווחים, מבוסס מבחן הרווח על הרווח המאוחד של התאגיד".
ובהמשך תחת "עיקרי המלצות" נאמר (סע ' 2 בעמ' 6) כי:
"מבחן רווח המבוסס על דוחות כספיים מבוקרים/סקורים – מוצע להתיר את המצב על כנו, לפיו מבחן הרווח יוצא מהדוחות הכספיים האחרונים (המאוחדים) שפורסמו (ובלבד שלא חלפו למעלה מ-6 חודשים), מבוקרים או סקורים לפי העניין".
מסקנה דומה עולה גם מהצעת חקיקה נוספת מטעם הרשות בעניין "מידע כספי נפרד (דוח סולו)" (נספח ב' לחו"ד עדן) לפיה "משרד המשפטים עשוי לקבוע כי בעתיד מבחן הרווח יתבסס על דוחות סולו IFRS". היינו, על-פי המצב כיום מבוסס מבחן הרווח על דוחות מאוחדים.
80. זוהי גם המסקנה מתזכיר החוק עליו נסמכו הצדדים ובכלל זה המשיבים עצמם (מוצג ת/7). תזכיר זה לא התגבש להצעת חוק. התזכיר מציע שתי חלופות למונח "דוחות כספיים" על בסיסם ייבחן מבחן הרווח. לפי החלופה הראשונה יתבצע "תיקון ההגדרה של דוחות כספיים כך שייקבע שהרווחים יתבססו על רווחי החברה המופיעים בדוחות הכספיים הנפרדים...". לפי החלופה השנייה תישמר ההגדרה כפי שהיא במצב הנוכחי תוך שמובהר כי לפי חלופה זו "הדוחות הכספיים הם הדוחות הכספיים בהתאם לכללי החשבונאות ולכן חברה המאחדת את הדוחות הכספיים עם חברות בנות תחלק רווחים על בסיס הדוחות המאוחדים לרבות רווחים של חברות בנות". (ר' גם פרופ' גרוס "חלוקה בעידן העקרונות החדשים של ה-IFRS" תאגידים ה/3 3 (אוגוסט 2008)).
81. עוד יצוין כי המסקנה לפיה חברות נוהגות בפועל ליישם את מבחן הרווח בהתאם לדוחות המאוחדים וכי בית המשפט לא ראה בכך פגם עולה גם מע"א 7735/14 ורדניקוב נ' אלוביץ (28.12.2016). בית המשפט התייחס שם לרווח שנוצר לבזק בעקבות הפסקת איחוד הדוחות שלה עם הדוחות של חברת יס, חברה בת שלה. בית המשפט קבע כי: "ברוח דברינו בנוגע למדיניות חלוקת הדיבידנד השוטף של בזק, נדגיש כי אין חולק שהרווח החשבונאי שנוצר לבזק בעקבות הפסקת איחוד דוחות 'יס', היה רווח מותר בחלוקה".
82. מבלי לגרוע מכל האמור, הרי שבענייננו, ממילא הדוחות על-פיהם בחנו הדירקטורים בפועל את האפשרות לחלק דיווידנד היו הדוחות המאוחדים ולא דוח הסולו. גם הדירקטורים אישרו זאת, אלא שלטענתם אין לכך משמעות מאחר שיש לבחון האם מבחן הרווח התקיים באופן אובייקטיבי בהתאם לדוח "הנכון" שאותו היה צריך לבחון, שהוא – לגישת המשיבים, דוח הסולו.