56. ואכן, בהודעת מייל שנשלחה למר מבה ע"י מר קוואגליה, ביום 2.2.2017, הובהר, על ידו כי אין בכוונת הנתבעות להאריך את תקופת תום ההתקשרות:
"following our meeting during the Frankfurt Fair and after discussing the matter with FILA management, we would like to inform you that it is not our intention to extend the notice period for both the brands, Canson & Daler Rawney. Therefore we confirm the attached Letters already sent in November, setting the end of the notice period at August 31st, 2017".
57. בניגוד לנטען על ידי התובעת, איני סבורה כי יש בעובדה כי הנתבעות שקלו את בקשת התובעת ליתן לה ארכה, בחודש ינואר 2017, ומצאו לסרב לה, כדי לגרוע מהודעות ביטול ההסכם אשר ניתנו קודם לכן, או כדי לעצור את מרוץ הזמן, בעת בחינת סבירות תקופת ההודעה המוקדמת.
ההודעה ניתנה, התובעת עתרה לאחר מכן בבקשה מסוימת, והתשובה ביחס לכך לא איחרה לבוא.
58. נוכח כלל הנתונים והראיות כפי שהוצגו לעיל, באתי לכלל מסקנה על פיה יש לראות בתובעת כמי שניתנה לה התראה בכתב בדבר סיום ההתקשרות המסחרית בין הצדדים, עוד בחודש נובמבר 2016, תשעה וחצי חודשים טרם סיום ההתקשרות.
לכל הפחות, ואף אם היה מקום לקבל את טענות התובעת בדבר חוסר בהירות או היקף הוודאות הנלמדת מתוך אותן הודעות (ולא זו הייתה התרשמותי), נהיר כי לתובעת היה ברור, לכל המאוחר, מחודש ינואר 2017, כי תקופת ההתקשרות בין הצדדים עתידה להסתיים.
59. מבלי לגרוע ממשמעות הנקוב לעיל, ואך על מנת שתושלם התמונה העובדתית יוסף כי מתוך עדותו של מר מבה עלה כי שמועות לעניין אפשרות לסיום ההתקשרות בין הצדדים, גונבו לאוזניו עוד בתחילת שנת 2016, וזמן רב קודם מתן ההודעה בכתב.
עוד עלה מעדותו כי בהמשך, בחודש מאי 2016, נעשתה על ידו פנייה ל-DR לצורך הבהרת השמועות המתייחסות להעברת הפעילות לחברת סופרקיט. על אף שהן מר קואגליה והן מר קולומבו, הכחישו את השמועות באותה עת, מר מבה אישר בחקירתו כי תשובותיהם לא הרגיעו אותו (ראה עדותו בעמוד 45 שורות 1-17 ושורות 28-35 ועמוד 36 לפרוטוקול הדיון).
60. מה מבה נשאל במסגרת חקירתו הנגדית האם פעל בדרך כלשהי ביחס לשמועות אלו, והשיב כי לא עשה דבר. (ראה עדותו בעמוד 48 שורות 23-30 ובעמוד 49 שורות 9-21 לפרוטוקול הדיון).
בהמשך, העיד מר מבה כדלהלן:
"לשאלת ביהמ"ש מדוע לא עשיתי פעולות מנע אני משיב שכבר הסברתי. ההתנהלות של נציגי פילה והנתבעות האחרות התקבלה וזו סיטואציה קיימת ואין עוררין עליה" (עמוד 54 שורות 24-25 לפרוטוקול הדיון).
61. תמוהה העובדה כי על אף החששות שהועלו עוד בתחילת השנה, השמועות בדבר אפשרות העברת הפעילות לצד שלישי, ולבסוף גם מתן ההודעה בדבר הכוונה להפסקת הפעילות המשותפת בעבור מספר חודשים, לא מצאה התובעת לנכון לנקוט בצעדים כלשהם אשר יכול והיה בהם כדי לשנות את עמדת הנתבעות לערוך התאמות בהתקשרות בין הצדדים, או לכל הפחות, להגיב בזמן אמת להודעות שניתנו לה בדבר הפסקת ההתקשרות.