א. הודעת החיוב מטעם רש"ת מגלה כי זו נולדה בעקבות דרישת תשלום (RCCO) שהגישה חברת משב לרש"ת ביום 20.8.03. בדרישת התשלום מאשרת חברת משב כי קבלה מנעולים זמניים ממנרב. חברת משב עתרה לתשלום נוסף בגין החלפת המנעולים משום שלטענתה "תפוצת המפתחות יצאה מכלל שליטה" וכי נגרם נזק לציוד שאוחסן בחלק מהחדרים שנבע מכניסה לא מורשית לאותם חדרים. ברם, הן בדרישת התשלום הן בהודעת החיוב לא נאמר כי מנרב הייתה אחראית לגורם שהביא לכך שתפוצת המפתחות יצאה מכלל שליטה ולא נאמר כי מנרב נתנה מפתח כלשהו לגורם בלתי מורשה כך שהיה לה אשם כלשהו בסיבה בגינה נדרשה החלפת המנעולים .
ב. כבר נדרשתי לטענת רש"ת לפיה הייתה קיימת למנרב אחריות חוזית לשאת בכל נזק שייגרם לעבודות במבנה האווירי, לרבות עבודות קבלנים אחרים, וזאת לאור פרשנות רש"ת להוראת סעיף 16.1 לתנאים הכלליים (שפורטה בעמ' 158 לנספחי תצהיר אטשטיין) ודחיתי אותה.
ג. הסתמכות רש"ת על אחריות מנרב כקבלן ממונה כפי שהוגדרה בSOW של מנרב בסעיף B.4.N. הסעיף האמור נושא כותרת SAFETY ונאמר בו כדלקמן:
"The airside terminal building contractor shall assume all responsibilities and liabilities associated with the obligations of supervising, directing and maintaining all laws, regulations, rules, guidelines and other directives and procedures concerning safety at the work place. The physical limit lines for which obligation applies shall be contained within the work areas of all contractors associated with the airside terminal building"
בתרגום חופשי הסעיף מטיל על מנרב את כל האחריות וההתחייבויות הקשורות בחובות פיקוח ושמירה על חוקים, תקנות, כללים, קווים מנחים והוראות ונהלים אחרים הנוגעים לביטחון במקום העבודה, וזאת בכל אזור העבודה של הקבלנים הקשורים בבניין הטרמינל האווירי. הסעיף לא מטיל על מנרב אחריות לשמור על תוצרי עבודותיהם של קבלנים אחרים במתחם הטרמינל האוירי בגין נזקים שנגרמו ע"י אחרים.
ד. האנלוגיה שמבקשת רש"ת לעשות בין החלפת המנעולים לצינור כיבוי אש שנפגם אינה נכונה.
ראשית, משום שבמסגרת הSOW קיים סעיף ספציפי שמדבר על אחריות מנרב לספק ולתחזק (maintain) התקני הגנה זמניים מפני אש לצורך הגנה מפני נזקי אש לפי חוקים ורגולציות מתאימות ( סעיף B.4.K) ואין סעיף דומה לשמירה על חדרים מכניים מפני כניסה בלתי מורשית או פיקוח על חלוקת מפתחות לאחר שסופקו ע"י קבלנים אחרים.
שנית, אין עסקינן כלל במקרה שבו מנעול התקלקל (במקרה כזה אין מחלוקת כי על מנרב היה לספק מנעול חדש) אלא בכשל שנבע מהתנהגות מחזיקי המפתחות (עובדי חברת משב) שהפיצו את המפתחות ללא שליטה לאחרים. באנלוגיה לסעיף העוסק באחריות מנרב לספק צינורות כיבוי אש הדבר דומה למקרה בו מנרב הייתה עומדת בדרישה זו ומספקת צינורות מתאימים והתקני כיבוי אש מתאימים , רש"ת הייתה נוטלת אותם ומעבירה אותם מחוץ לטרמינל האווירי ועושה בהם שימוש לצרכיה, ואז פונה בדרישה למנרב לספק התקנים וצינורות נוספים ללא תשלום נוסף בגין חובתה להגנה מפני אש בטרמינל האווירי...